文章是一篇民法類論文，主要講述了抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競合及其位序關(guān)系事項(xiàng)。本文選自：《當(dāng)代法學(xué)》,《當(dāng)代法學(xué)》旨在推動(dòng)法學(xué)界開展多學(xué)科、多層次、多側(cè)面的法學(xué)研究，努力探索中國社會(huì)主義法律建設(shè)的道路及其發(fā)展的客觀規(guī)律，研究和回答在改革和四化建設(shè)中提出的重大法學(xué)理論問題和實(shí)際問題。

　　摘要：對(duì)于已登記的抵押權(quán)因設(shè)立在先,根據(jù)設(shè)立在先原則,與此情形下已完成登記的抵押權(quán)的公示產(chǎn)生公信力,對(duì)后設(shè)立質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人均推定其為惡意。先設(shè)立的抵押權(quán)取得對(duì)抗效力,自然包括質(zhì)權(quán)人。因此,先設(shè)立的優(yōu)先于后設(shè)立的質(zhì)權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：抵押權(quán),質(zhì)權(quán),法學(xué)制度,民法論文

　　一、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合

　　同一動(dòng)產(chǎn),是否允許發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合,各國民法理論與立法也莫衷一是:(1)否定說。法國、德國和瑞士的民法理論及立法均不承認(rèn)有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán);(2)肯定說。我國現(xiàn)行《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》沒有規(guī)定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合及其位序關(guān)系問題。

　　從立法上看,絕大多數(shù)國家和地區(qū)的立法對(duì)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合問題未做規(guī)定,但解釋上多予認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法)若干問題的司法解釋》第79條第1款規(guī)定“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí),抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。”可見,我國司法實(shí)踐承認(rèn)同一財(cái)產(chǎn)之上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)是可以競合的。(3)折衷說。折衷說中又有不同的觀點(diǎn),有的認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)先押后質(zhì)的競合而禁止先質(zhì)后押的競合,有的認(rèn)為則相反,還有的認(rèn)為應(yīng)允許善意的競合和以擔(dān)保物的不同價(jià)值部分分別押、質(zhì)情況下發(fā)生的競合,而不能承認(rèn)非善意的競合和重復(fù)押、質(zhì)的競合。對(duì)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間得否競合,筆者持肯定說。

　　二、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合時(shí)的位序關(guān)系

　　關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的位序關(guān)系,學(xué)界有多種觀點(diǎn)。主要有以下三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)為抵押權(quán)優(yōu)先說。此說認(rèn)為抵押權(quán)若進(jìn)行了公示,則應(yīng)取得優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的效力。因?yàn)?若將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)同等對(duì)待,則存在濫用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)損害動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。第二種觀點(diǎn)為質(zhì)權(quán)優(yōu)先說。即在同一動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同時(shí)存在并發(fā)生競合的情況下,質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。第三種觀點(diǎn)為抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)效力相同說。

　　許明月認(rèn)為:“抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同為擔(dān)保物權(quán),因而具有相同的法律效力。在兩者競合時(shí),應(yīng)根據(jù)二者設(shè)立先后來決定,設(shè)立在先者權(quán)利優(yōu)先;抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同時(shí)設(shè)立的,兩者效力相同,抵押權(quán)人與質(zhì)權(quán)人就其債權(quán)比例對(duì)標(biāo)的物變價(jià)進(jìn)行分配”。筆者認(rèn)為,在目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件下,應(yīng)當(dāng)采取第一種觀點(diǎn),使登記的抵押權(quán)具有優(yōu)先的效力,不過要有限制條件。

　　《物權(quán)法》頒布以后,學(xué)界對(duì)此司法解釋的適用問題產(chǎn)生了質(zhì)疑,由于我國《物權(quán)法》對(duì)《擔(dān)保法》中同時(shí)采取動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效主義與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對(duì)抗主義的做法作了重大修正,對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)統(tǒng)一采取登記對(duì)抗主義,即登記僅為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的一種公示方法,作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗要件,“不登記不得對(duì)抗善意第三人。”因此,有學(xué)者認(rèn)為上述規(guī)定中所稱“法定登記的抵押權(quán)”就動(dòng)產(chǎn)而言即不存在,上述條文在我國《物權(quán)法》施行后,即失去其意義。對(duì)此觀點(diǎn),筆者不敢茍同。恰恰相反,我認(rèn)為此司法解釋仍有“用武之地”,理由如下:

　　(一)相對(duì)于質(zhì)權(quán)需要以移轉(zhuǎn)占有為成立要件,抵押權(quán)能更好的做到物盡其用,避免資源閑置浪費(fèi),有效發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值

　　該司法解釋的目的就是為了強(qiáng)化和規(guī)范登記的公示效力,保護(hù)交易安全,降低交易成本,維護(hù)抵押權(quán)人的利益;促進(jìn)抵押權(quán)能夠更好的發(fā)揮融資的作用。盡管學(xué)界對(duì)此司法解釋有不同的見解和主張,但《物權(quán)法》沒有相關(guān)條文對(duì)質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)競合進(jìn)行規(guī)制,可以看出立法者對(duì)此司法解釋的適用效力以及該解釋的目的至少?zèng)]有持否定的態(tài)度,理應(yīng)仍有適用之余地。這也是為了給將來的立法預(yù)留空間的一種體現(xiàn)。

　　(二)“法定登記的抵押權(quán)”是根據(jù)《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定,在學(xué)理上所作的分類,是相對(duì)于該法第43條所述的自愿登記的抵押權(quán)的對(duì)稱

　　對(duì)《擔(dān)保法》第42條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的,必須辦理抵押登記,否則不生抵押權(quán)效力,更談不上對(duì)抗第三人。因?yàn)樵撍痉ń忉尩哪康氖菍?duì)于特定的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)設(shè)置法定的強(qiáng)制登記,對(duì)于未登記的抵押權(quán)其不生效力,也就不可能優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。因此,對(duì)《擔(dān)保法解釋》第79條第1款可以依循法理及該司法解釋的目的可將其解釋為:“在同一財(cái)產(chǎn)上已辦理登記的法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí),已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”但是由于現(xiàn)行《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)及特殊動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)均采登記對(duì)抗主義,沒有“法定登記”,均采自愿登記。即只有登記的抵押權(quán)方有對(duì)抗善意第三人的效力,未登記的,不得對(duì)抗善意第三人。

　　那么,在現(xiàn)階段,在均采自愿登記的立法背景下,我們可以客觀解釋原則將“法定登記的抵押權(quán)”解釋為“按照法律規(guī)定的程序登記的抵押權(quán)”。也就是說可以將《擔(dān)保法解釋》第79條第1款相應(yīng)的解釋為:“在同一財(cái)產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí),登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”而不能對(duì)“法定登記的抵押權(quán)”作較為封閉的字面解釋,刻意地去追求立法原意,從而使得靈活、開放的法律條文變得十分僵硬,封閉。應(yīng)該根據(jù)生活事實(shí)的不斷變化,以公平、正義的理念來適時(shí)地解釋法律。

　　(三)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合的位序關(guān)系

　　適用《擔(dān)保法解釋》第79條第1款并相應(yīng)解釋為“在同一財(cái)產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí),登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”即主張登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán),是基于轉(zhuǎn)型社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況的一種利益衡量的產(chǎn)物,是完全符合時(shí)代需求和基本符合法理的:

　　1.先押后質(zhì)。對(duì)于先設(shè)立而未登記的抵押權(quán),因該抵押權(quán)未公示,自然無公信力,根據(jù)公示公信原則,其效力不得對(duì)抗善意第三人,即不能對(duì)抗善意取得質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人,此時(shí),質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。但若質(zhì)權(quán)人為惡意,即明知質(zhì)物上已存在抵押權(quán)而于抵押權(quán)設(shè)定后又接受抵押人就抵押財(cái)產(chǎn)設(shè)質(zhì)時(shí),質(zhì)權(quán)人僅能享有次于抵押權(quán)人的權(quán)利,即抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。

　　2.先質(zhì)后押。對(duì)于先質(zhì)后押時(shí)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間競合的位序關(guān)系,應(yīng)區(qū)分以下三種情形討論:第一,對(duì)于同一動(dòng)產(chǎn)上,出質(zhì)人為債權(quán)人設(shè)定了有效的質(zhì)權(quán)后,質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意,以質(zhì)物為第三人設(shè)定了有效的抵押權(quán)而發(fā)生的登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合。對(duì)此,基于質(zhì)權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)的目的和意義考慮,使抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。若對(duì)此適用設(shè)定在先原則,得出的結(jié)論將是質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán),這顯然是與擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的保護(hù)債權(quán)人利益的宗旨相悖。

　　亦即債務(wù)人的權(quán)利不能優(yōu)于債權(quán)人的權(quán)利。第二,對(duì)于同一動(dòng)產(chǎn)上,出質(zhì)人為債權(quán)人先設(shè)定了有效的質(zhì)權(quán)后,質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意而將質(zhì)物為善意的第三人設(shè)定了有效的抵押權(quán)而發(fā)生的第三人善意取得的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合,這種情形與第一種情形相似,故應(yīng)使登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。第三,對(duì)在同一動(dòng)產(chǎn)上,出質(zhì)人為債權(quán)人設(shè)定了有效的質(zhì)權(quán)后,又為另一債權(quán)人設(shè)定了抵押權(quán)且已登記,而產(chǎn)生的質(zhì)權(quán)與已登記的抵押權(quán)的競合。如債務(wù)人與抵押權(quán)人惡意串通以此對(duì)抗質(zhì)權(quán)人,法律自不能讓其得逞。但如果另一債權(quán)人善意地取得了抵押權(quán),則該抵押權(quán)與在先設(shè)立的質(zhì)權(quán)之間的位序關(guān)系該如何呢?通說認(rèn)為此時(shí)應(yīng)適用設(shè)定在先原則,使質(zhì)權(quán)優(yōu)先于登記的抵押權(quán)。其法理依據(jù)是:在先設(shè)立的質(zhì)權(quán)因占有這種公示方式,即具有排他效力,而具有排斥在后設(shè)立的其他非法定物權(quán)的效力。

　　通說的立論基礎(chǔ)是登記與占有兩種公示的效力等同,質(zhì)權(quán)設(shè)定在先取得對(duì)抗抵押權(quán)的效力。但通過法定程序完成的登記的公示效果較之占有的公示效果要好,因?yàn)樵诘怯洐C(jī)關(guān)完成的登記不僅具有法定程序性、易查不易改等特點(diǎn);而且在我國,登記這種公示方法所產(chǎn)生的公信力,在某種程度上也融入了國家的公信力在內(nèi)。“抵押權(quán)的登記設(shè)定的時(shí)間是確定的,質(zhì)權(quán)的設(shè)定時(shí)間難以認(rèn)定,當(dāng)事人可以在設(shè)定抵押權(quán)后與第三人惡意串通以更改質(zhì)權(quán)設(shè)定的時(shí)間,對(duì)抗抵押權(quán)人行使抵押權(quán)。所以,司法解釋規(guī)定登記生效的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。”此為參與該解釋起草的法官言及本規(guī)定的考量時(shí)所說。這可以看作是一種立法原意,當(dāng)然我不主張追求立法原意的,但這可以從另外一個(gè)側(cè)面反映了立法者的價(jià)值取向。筆者認(rèn)為,鑒于鼓勵(lì)和強(qiáng)化登記的公信力,切實(shí)發(fā)揮抵押權(quán)更好的融資功能之社會(huì)目的,面對(duì)誠信普遍不佳的社會(huì)現(xiàn)實(shí),基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策之考量,作為一種例外,也可使已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。