摘 要：被告人自愿認罪認罰后反悔提出上訴，是當前認罪認罰從寬制度在司法實踐中存在的一個突出問題，違背認罪認罰從寬制度的初衷?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。當前，學者對認罪認罰案件上訴問題存在不同的觀點，司法實踐也存在不同的做法?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。“以抗訴對抗上訴”脫離我國刑事訴訟制度框架，降低刑事上訴制度功用，無法從根本上解決認罪認罰上訴問題?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。我國的認罪認罰具結(jié)書本質(zhì)上是在我國刑事訴訟制度框架下，檢察機關(guān)和被告人在案件事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上，基于契約精神達成的司法協(xié)商結(jié)果?；诋斍暗乃痉ìF(xiàn)狀和法律規(guī)定，針對認罪認罰上訴的不同情形，分別從發(fā)回重審、提高審結(jié)效率、依法提出抗訴和完善短期自由刑執(zhí)行制度等方面提出不同的應對策略。

　　關(guān)鍵詞：認罪認罰；具結(jié)；上訴；抗訴；兩審終審

　　一、問題的提出：認罪認罰后上訴的司法現(xiàn)狀

　　認罪認罰從寬制度推行以來，被告人在自愿認罪認罰后反悔的問題越來越引起實務界的關(guān)注，特別是被告人在自愿認罪認罰享受實實在在的量刑優(yōu)惠后提出上訴，不僅降低審判效率，也損害司法權(quán)威。據(jù)統(tǒng)計，2019年，全國適用認罪認罰從寬制度起訴至法院的案件中，法院審結(jié)672700人，上訴率達3.5%，抗訴率為0.30%。

　　以筆者所在的莆田市為例，莆田市兩級檢察機關(guān)2019年辦結(jié)各類刑事案件4084件，上訴531件，上訴率為13.01%；適用認罪認罰從寬制度辦結(jié)各類刑事案件1321件，其中被告人提出上訴85件，上訴率為6.43%。通過對這些案件進行統(tǒng)計分析，可以發(fā)現(xiàn)以下特征：

　　首先，從上訴理由來看，量刑過重上訴占大多數(shù)。經(jīng)統(tǒng)計分析31份書面上訴狀發(fā)現(xiàn)，上訴人對原審認定的事實和罪名無異議，單純以量刑過重為由提出上訴的26份，占比83.8%；上訴人認為具有立功情節(jié)的2份，占比6.45%。

　　其次，從裁判結(jié)果來看，上訴的糾錯功能不明顯。經(jīng)統(tǒng)計，2019年審結(jié)的認罪認罰上訴案件中，二審不開庭審理后判決50件，占比58.8%；二審均裁定駁回上訴，維持原判?？梢?，多數(shù)認罪認罰案件并未因被告人上訴進入二審實質(zhì)審查階段。

　　最后，從二審周期來看，上訴的主觀動機存在偏差。根據(jù)逐案分析，已結(jié)案件二審最長耗時86天，最短耗時10天，二審平均辦案周期（判決日期——上訴日期）為46.78天。而一審判決有期徒刑一年以下的案件67件，占比78.83%?？梢?，大部分認罪認罰上訴人為被判處短期自由刑的輕刑犯，其上訴的真正目的在于通過上訴拖延案件生效時間，最終可以留在當?shù)乜词厮獭?/p>

　　二、認罪認罰后上訴的觀點分歧和實務差異

　　針對司法實踐中自愿認罪認罰后上訴產(chǎn)生的問題，許多學者提出了各自的觀點，以檢察官和法官為代表具有不同實務背景的群體持有明顯分歧的觀點。

　　最高人民檢察院副檢察長陳國慶認為，檢察機關(guān)應當秉持客觀公正的立場穩(wěn)妥把握認罪認罰案件的抗訴問題。首先，法院改變檢察機關(guān)量刑建議、加重被告人的刑罰確有錯誤的；被告人對法院采納檢察機關(guān)精準量刑建議后無正當理由上訴的，檢察機關(guān)應當依法提出抗訴。其次，被告人否認指控的犯罪事實、不積極履行具結(jié)書義務而提出上訴，符合抗訴條件的，檢察機關(guān)可以提出抗訴。再次，法院在檢察機關(guān)提出的幅度刑量刑建議中線以上量刑后，被告人上訴的，檢察機關(guān)不宜抗訴。最后，被告人為了留所服刑而策略性上訴的，檢察機關(guān)提出抗訴應當慎重。[ 陳國慶：《適用認罪認罰從寬制度的若干問題》，載《法制日報》2019年12月4日，第9版。]

　　三、“以抗訴對抗上訴”的制度障礙和實踐困境

　?。ㄒ唬┢茐牧诵淌略V訟兩審終審審級制度

　　兩審終審制是我國刑事訴訟的基本審級制度。在認罪認罰從寬制度構(gòu)建和試點期間，有觀點認為“一次審理完全可以實現(xiàn)最低限度的公正標準，刑事速裁一審終審制有助于回歸認罪認罰從寬制度試點初衷，踐行寬嚴相濟的刑事政策，進一步推動案件繁簡分流，構(gòu)建多元化訴訟體系”。[ 方俊民、胡妃華：《從寬從簡：刑事速裁程序?qū)嵭幸粚徑K審制可行性分析——以認罪認罰從寬制度的二維屬性為視角》，載《深化司法改革與行政審判實踐研究（上）——全國法院第28屆學術(shù)討論會獲獎論文集》，人民法院出版社2017年版，第851～861頁。]也有觀點認為，基于契約精神，應對認罪認罰案件的審級制度進行重構(gòu)，對認罪認罰從寬案件實行上訴許可制。[ 牟綠葉：《認罪認罰案件的二審程序——從上訴許可制展開的分析》，載《中國刑事法雜志》2019年第3期，第105～121頁。]最終，上述意見均未獲采納，也未對認罪認罰適用案件范圍作出規(guī)定，體現(xiàn)了立法者堅持二審終審的立法本意。

　　公正與效率是司法活動追求的基本價值。在公正與效率出現(xiàn)沖突時，司法裁判要優(yōu)先保障實體公正和程序正義。而檢察機關(guān)與被告人進行認罪認罰協(xié)商，實質(zhì)上是讓渡權(quán)利與量刑優(yōu)惠、司法公正與審判效率相博弈的過程。在個案辦理時，既要做到案件事實清楚、證據(jù)確實充分，也要充分保障被告人認罪自愿性和程序選擇權(quán)。在此情形下，如對被告人的上訴一律通過檢察機關(guān)抗訴進行應對，造成二審審理一審化，難免有違反兩審終審審級制度之嫌，進而有影響被告人依法行使上訴權(quán)之虞。

　?。ǘ┙档土诵淌律显V制度的價值功用

　　上訴權(quán)是《刑事訴訟法》賦予被告人的不可剝奪的基本訴訟權(quán)利。保障刑事上訴權(quán)，對保證刑事審判的公正性具有重要作用。首先，刑事審判活動是審理查明案件事實的過程，再完美的制度設(shè)計都有可能造成冤假錯案，一審判決存在錯誤的可能性無法完全避免，通過上訴可以及時發(fā)現(xiàn)并糾正一審裁判錯誤。其次，從認識論的角度，人對事物的認識是一個不斷深化的過程，被告人的認罪認罰態(tài)度會隨著其知識積累、動機變化而有所反復，如果不賦予其訴訟全過程的反悔權(quán)利，難免會削弱其對認罪認罰結(jié)果的接受程度。再次，提起上訴還具有滿足當事人程序性需求的功能，即便二審程序不能滿足其實體性司法需求，也能在一定程度上契合當事人的程序性需求，吸納當事人對司法的不滿情緒。

　　否定認罪認罰上訴權(quán)的觀點，是建立在被告人一審判決準確適當、認罪認罰態(tài)度始終不變的理想狀態(tài)。通過分析上訴理由發(fā)現(xiàn)，認罪認罰上訴主要有量刑過重的“認罪不認罰”型上訴、否認犯罪事實的“不認罪不認罰”型上訴和為了留所服刑的“技術(shù)性”上訴。如不允許對“認罪不認罰”和“不認罪不認罰”的被告人提起上訴，不僅難免有強迫自證其罪之虞，而且有削弱裁判結(jié)果的可接受性，最終影響認罪認罰從寬制度的實際功用。

　　四、認罪認罰上訴問題的應對策略

　?。ㄒ唬┱J罪認罰具結(jié)書的性質(zhì)

　　認罪認罰具結(jié)書，彰顯被告人程序選擇和認罪認罰的自愿性，體現(xiàn)控辯雙方的協(xié)商與合意，并對定罪量刑具有決定性影響，在認罪認罰程序中起著承上啟下的樞紐作用。準確定位認罪認罰具結(jié)書的性質(zhì)和功能，特別是區(qū)分認罪認罰具結(jié)書與其他法律文書、證據(jù)材料，有利于正確處理認罪認罰反悔的上訴問題。

　　（二）認罪認罰后上訴的應對策略

　　波斯納教授認為，“法律是功能性的”。[ [美]波斯納著：《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版社2002年版，第578頁。]司法裁判不僅要在解決個案爭端上實現(xiàn)公平正義，還要通過判決價值取向?qū)崿F(xiàn)對社會行為的評價、引導和規(guī)范。在司法實踐中，被告人認罪認罰后上訴的動機不同，上訴理由亦存在多種情形。因此，基于法律的指引功能，有必要針對不同的上訴理由和上訴情形進行區(qū)分應對：

　　1. 被告人不認罪不認罰，應當依法撤銷原判，發(fā)回重審

　　被告人在一審判決后認為其不構(gòu)成犯罪，或者構(gòu)成判決以外的罪名，進而認為一審判決量刑失當。在此情形下，二審法院應當對一審判決進行全面的實質(zhì)性審查，充分審查一審判決認定事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分、審判程序是否合法以及定罪量刑是否適當。同時，二審法院還要對上訴人在一審期間程序選擇和認罪認罰的自愿性進行審查，審查被告人是否存在基于錯誤認識和基于錯誤引導認罪認罰的情形。在實質(zhì)性審查的基礎(chǔ)上，鑒于被告人行使反悔權(quán)，單方推翻一審認罪認罰具結(jié)書，導致一審判決基于其認罪認罰具結(jié)書認定的事實不清及證據(jù)不足的情形，二審法院可以依照《刑事訴訟法》第236條第（三）項規(guī)定依法裁定撤銷原判，發(fā)回重新審判。

　　有觀點認為，發(fā)回重新審判將耗費額外的司法資源，有損認罪認罰制度的效率價值。[ 牟綠葉：《認罪認罰案件的二審程序——從上訴許可制展開的分析》，載《中國刑事法雜志》2019年第3期，第105～121頁。]筆者認為，適用認罪認罰從寬制度是建立在被告人自愿讓渡其部分程序權(quán)利的基礎(chǔ)上，當自愿基礎(chǔ)因其反悔而不復存在時，應及時轉(zhuǎn)換程序，回歸《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟程序。我國刑事判決定罪量刑的標準在于事實清楚，證據(jù)確實、充分，對認罪認罰上訴案件發(fā)回重審，不僅可以進一步查清案件事實，排除案件的合理懷疑，也可以樹立正確的價值導向，引導被告人正確對待認罪認罰從寬制度，杜絕被告人存在的僥幸心理和投機心態(tài)。

　　2. 被告人認罪不認罰，應當不開庭審理，提高審結(jié)效率

　　被告人在一審判決后單純以量刑過重為由提出上訴，是司法實踐中最常見的情形。認罪不認罰的上訴人內(nèi)心對一審判決認定的事實并無異議，只是出于“上訴不加刑”原則抱著僥幸心理進行嘗試。事實上，在司法實踐中，部分認罪不認罰的被告人在上訴后主觀心態(tài)仍然模棱兩可，個別被告人在上訴后撤回上訴。因此，可以借鑒澳大利亞的司法實踐做法，對于認罪認罰從寬處理后的上訴，由法院對上訴理由進行初步審核，如果明顯不符合常情常理的，直接書面審理，在較短時間內(nèi)裁定駁回上訴。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，在不影響被告人行使上訴權(quán)的前提下，可以由二審法院根據(jù)《刑事訴訟法》第234條規(guī)定采取不開庭審理的方式，提高二審審結(jié)效率。通過簡審速裁，引導被告人謹慎行使上訴權(quán)，減少無謂的上訴和不必要的二審程序。

　　司法實踐中，還有一些被告人以判后具有立功等法定量刑情節(jié)為由提起上訴。對此，應由檢察機關(guān)對量刑情節(jié)進行核實后，由法院依法進行認定后改判。

　　結(jié)語

　　認罪認罰后上訴問題是適用認罪認罰從寬制度司法實踐中的一個系統(tǒng)性問題，需要司法機關(guān)合力進行破解。當前，既要防范“抗訴萬能論”，杜絕以抗訴對抗上訴、隨意抗訴的不理性做法，也要摒棄“抗訴無用論”，檢察機關(guān)應依法履行法律監(jiān)督職能，該抗還得抗。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革中，通過科學設(shè)置程序、完善配套制度和依法作出判決，樹立正確的價值取向和行為導向，引導刑事訴訟各方正確適用認罪認罰從寬制度，發(fā)揮其真正的制度功用，最終實現(xiàn)公正基礎(chǔ)上的效率優(yōu)先?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。

　　蔡福華 ，范志鴻

　　推薦閱讀：法律期刊論文發(fā)表SCI論文準備格式要求