摘 要：對(duì)沈括使遼最后七驛路徑及終點(diǎn)的確認(rèn)，學(xué)界目前分歧較大?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。文章使用較大比例尺地形圖，依沈《使虜圖抄》所記諸驛程間路段的里程、方位逐段追尋，并輔以終點(diǎn)、潢水橋等部分實(shí)地調(diào)查，對(duì)沈括使遼最后七驛路徑及終點(diǎn)作詳考，其中確認(rèn)終點(diǎn)犢兒山，即今西烏珠穆沁旗原寶日嘎斯臺(tái)蘇木東南30里的孤峰巴彥烏拉?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。

　　關(guān)鍵詞：圖抄；驛帳路徑；巴彥烏拉；犢兒山；單于庭

　　宋人使遼諸行紀(jì)中，以沈括《熙寧使虜圖抄》（下簡為《圖抄》）最具影響。1982年版譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》（下簡為《歷史地圖》）標(biāo)出沈使遼諸驛帳地。稍后，賈敬顏先生對(duì)其全文疏證[1]。赤峰瑪希[2]、王玉亭[3]等專家對(duì)沈括所經(jīng)赤峰或其部分路段有考，項(xiàng)春松只作簡單認(rèn)定[4]。胡廷榮、李義對(duì)全文有更詳疏證[5]，認(rèn)為其中最值得商榷的除長興館（另文已刊發(fā)[6]）外，還有對(duì)最后七驛路徑和終點(diǎn)犢兒山的認(rèn)定。分歧主要集中在兩段：一是從保和館過黑河州后到慶州黑河?xùn)|側(cè)，其間二百余里的路徑和驛帳竟有三種認(rèn)定（筆者認(rèn)定與《歷史地圖》同屬一種）；二是過大和帳（又稱黑河帳）后，有兩種截然不同的路徑到不同的終點(diǎn)（筆者與賈和《歷史地圖》的大方向接近，但終點(diǎn)及其前四驛帳地等不同）。茲作詳考。

　　一、沈括使遼最后七驛館及路徑考

　　關(guān)于宋人使遼行記中的“里”，胡廷榮已與李俊義教授合作，在2017年版《遼金史論集》第十五輯中刊文[7]，認(rèn)定遼里與今市里長度相當(dāng),本文不再贅述。諸行記的兩驛間距因皆記到10里的精度，沈記兩驛帳間分段里程(個(gè)別有漏記)之和有時(shí)就與兩驛間里程有點(diǎn)偏差。沈使遼不是大隊(duì)人馬，只是與遼談判邊界糾紛的小團(tuán)隊(duì)，遼境途中驛帳基本使用原有設(shè)施。利用《圖抄》給出諸驛帳間道路的分段方位和里程，主要對(duì)照距今50年前1比20萬比例尺國家基本地形圖的地貌和道路、村落（古道大多被今人沿用，只牧區(qū)部分草原道路有些隨意），并輔以部分實(shí)地調(diào)查，今人可以考定沈括使遼終點(diǎn)及其前七處驛帳地（精度到村落或經(jīng)緯度到分）、路徑等問題。筆者曾于2008年7月下旬到巴林橋和沈括使遼終點(diǎn)等實(shí)地調(diào)查。茲詳考如下(以下分段錄《圖抄》原文用標(biāo)準(zhǔn)楷體字)。

　?。ㄒ唬┥蚶ㄟ^潢河橋到保和館

　　迎河行數(shù)里，乃乘橋濟(jì)河至中頓[8]。

　　從這段文字可以看出，沈括從咸熙帳（應(yīng)為今東塔拉）到巴林橋之前，沿潢河南岸向上游所行的最后3里路徑今仍存。其過橋和過橋后共行約3里至十字道路交叉處附近即中頓。對(duì)這段過橋前后路徑原無爭議，只因1972年在遼饒州城遺址南側(cè)公路橋頭河灘內(nèi)，發(fā)現(xiàn)有亂石堆積和橋木樁兩根，考古界便有人疑此即古潢河橋遺跡，并稱薛映、沈括使遼皆經(jīng)此潢水石橋，且寫入《赤峰市公路交通志》[9]。我們經(jīng)過實(shí)地調(diào)查，認(rèn)為薛、沈不可能繞路到饒州。理據(jù)如下：首先，所謂“遼饒州橋”應(yīng)是近代木浮橋?！哆|饒州故城調(diào)查記》說：“距［遼饒州］故城西南方三百米處，現(xiàn)代公路橋西側(cè)南岸河灘內(nèi)，有亂石堆積，亂石北側(cè)有橋樁木兩棵，露于水面，深埋地下。修建公路橋時(shí)，曾出土原木兩根，其中一橫斷面為梯形，殘長一米余，其上鑿有卯，卯為長方形，長26、寬13、深40厘米。據(jù)《薛映行程錄》記載‘過橫水石橋傍有饒州’。疑該處即潢水石橋遺址。”[10]文中對(duì)橋木樁無斷代證據(jù)，也無放射性元素碳14的年代測(cè)定。此遼饒州古潢水橋之說，已受到韓仁信、彭成斌等專家質(zhì)疑[11]。我們贊同韓仁信先生的認(rèn)定，該遺跡應(yīng)是民國初“林西國防軍為行軍方便架設(shè)的木質(zhì)浮橋”遺址。

　　其次，遼巴林橋即為潢河橋。巴林橋址位于南北交通要道上，河岸和河心島又是基巖，水流也窄，可謂天賜建橋良址。從上述沈括所記潢河橋址河床地貌的特征來看，與清代（有“公主橋”碑文）、近代（有馮成求、閔宣化和馬真吾記所見巴林橋文獻(xiàn)）和新中國初期所見一致，只是河的主流位置由河心島北側(cè)改到近代的南側(cè)（河床演變），第一代中比例尺地形圖上清楚可見此種狀態(tài)。清代和近代都曾在這里修筑（重建）巴林橋?！冻喾迨泄方煌ㄖ尽份d：“（舊）巴林橋址位于流沙河中獨(dú)有的一條狹長小島處，在河心島南北分別建筑跨度為8米和6米的兩座石砌拱橋，島北單孔橋基利用裸露巖石，島南單孔橋基落于巖盤之上，兩橋間利用巖石的地理?xiàng)l件，銜聯(lián)構(gòu)成‘二橋橫鎖兩岸，中為行坡’的天然格局。”[12]1963年，在舊橋東側(cè)30米處新建的六孔連拱石橋完工。出于對(duì)舊橋址河岸和河心島間深水激流會(huì)影響新橋的擔(dān)心，建橋者便將舊橋和河岸及河心島的基巖一并炸掉。炸舊巴林橋一事，有關(guān)人員還受到上級(jí)批評(píng)。如今的巴林橋附近河道雖已變得寬直，水流平緩，但在枯水季節(jié)，舊橋址處仍可見到一些基巖殘跡。這起現(xiàn)代人為改造巴林橋址河床地貌的事實(shí)不容置疑。那種認(rèn)為現(xiàn)今巴林橋附近河床地貌與沈括《圖抄》所言不合，從而認(rèn)為沈括所經(jīng)潢水石橋是遼饒州的“新說”是站不住腳的。《歷史地圖》所標(biāo)遼代潢河石橋位置正確。

　　最后，宋使不可能多走二百里繞道饒州。賈先生引用遼饒州遺址的橋樁木發(fā)現(xiàn)資料“疑即古潢河河橋遺跡”，接著又括引《巴林紀(jì)程》和鳥居龍藏《東蒙古紀(jì)行》對(duì)近代巴林橋的描述,竟未寫明沈到底過哪座潢水橋。亦或先生為之糾結(jié)吧！沈括、薛映二人的使遼行記所寫的相鄰兩驛館間里程皆為往程的日行程（陳襄《使遼語錄》明言由咸熙館當(dāng)日到保和館，足可證此點(diǎn)）。其中從咸熙帳到保和館八十或九十里（一日程）。假如沈括、薛映所經(jīng)之潢河橋在饒州，則二人從咸熙帳到保和館當(dāng)日須至少繞行二百余里,這不可能實(shí)現(xiàn)。

　　關(guān)于保和館與咸熙館的距離，《圖抄》載：

　　過中頓，循河?xùn)|南行，又二十余里，乃北行，稍稍西北十許里，復(fù)正北，又三十里至保和館，皆行磧中，其曲折如此者，趨河橋與避大山之阻也。保和館，西南距咸熙館九十里[13]。

　　這段記述告訴我們：沈括自橋北中頓先東南轉(zhuǎn)順河而下沿岸北故道東行20里，又轉(zhuǎn)北行10里到“前大冷”，轉(zhuǎn)北行有部分沙地的30里到保和館（43°26′N，118°48′E，原巴音漢蘇木（即鄉(xiāng)）查日斯臺(tái)村）。沈括所經(jīng)這段古路在今中比例尺地形圖上仍可看出大部分?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。趨河橋，指奔過潢河石橋之道；避大山，指避駱駝井子山（海拔1024米）、查蘇臺(tái)山（海拔889米）。咸熙館在保和館西南90里，確是。

　　《歷史地圖》標(biāo)保和館在今前進(jìn)村(43°24′N，118°51′E)，這與沈所記偏差較大，與沈的原文“館北行數(shù)里，有路北出走上京。稍西又?jǐn)?shù)里，濟(jì)黑水……絕水有百余家……筑垣周之，曰黑河州”[14]無法銜接。按沈記自保和館至黑河州先北行再轉(zhuǎn)西走的道路距離不超10里，而《歷史地圖》的保和館到其定位的黑河州的直線距離已是28里，即使到考古界認(rèn)定的黑河州（見下第3部分）直線距離也有20里，故將保和館定位于前進(jìn)村明顯錯(cuò)?，斚ＵJ(rèn)定保和館地與原“白音漢鄉(xiāng)友愛村相毗鄰”,與我們的認(rèn)定相近。

　?。ǘ┙?jīng)黑河州與牛山館

　　自［保和］館北行數(shù)里，有路北出走上京。稍西又?jǐn)?shù)里，濟(jì)黑水，水廣百余步。絕水有百余家，墁瓦屋相半，筑垣周之，曰黑河州。過州西北行十余里，復(fù)東北行，出大山之東，又三十余里至中頓。頓西數(shù)里，大山之顛有廢壘，曰燕王城[15]。

　　從保和館北行4里（到今達(dá)蘭罕爾）道分為二：一條向北過河經(jīng)今新立隊(duì)赴遼上京（遼代通上京驛路）；一條轉(zhuǎn)西北（沈作稍西）。沈走西北約3里北渡黑水（今查干木倫河），過河并向河北行5里到黑河州（43°29′N，118°48″E，今友愛村南側(cè)）南側(cè)。該州城遺址今俗名“古城子”，周四里。過黑河州走故道西北行十三里轉(zhuǎn)北東行（這是一約90度的轉(zhuǎn)向處，在大板東南11里），出大山（今孤立之歪脖子山，海拔853米，相對(duì)高度170米）東側(cè)，行30里到中頓（今巴彥塔拉蘇木寶木圖村）。大山，或指中頓西十里海拔980米之山，此山西側(cè)接海拔1407米阿斯干山。沈所云“頓西數(shù)里”欠準(zhǔn)。“廢壘”待考。

　　賈先生疏證說：“過黑河州西北十余里，所到之處，即今之大坂（應(yīng)為‘大板’）鎮(zhèn)。……此中頓約當(dāng)今那大坂那里愛里”[16]。此地名或漢譯不準(zhǔn)確，筆者不詳此中頓所指何地。

　　逾頓，西北三十里余至牛山帳，皆平川。牛山氈帳南距保和館九十里[17]。

　　過中頓走故道北偏西行30里，所經(jīng)為寬10～20里的平川地，到烏日勒旦花（原機(jī)關(guān)農(nóng)場(chǎng)）即牛山館地(43°46′N，118°45′E)。保和館在牛山帳南90里，確是?！稓v史地圖》所標(biāo)牛山帳位置大方向正確，但比筆者定位偏南10里。

　　賈先生說：“牛山帳約當(dāng)今額勒登他巴嘎西北之地。沈《記》所行之路，為兩山中間平川地，與今地勢(shì)正相合。”[18]我們檢中比例尺地形圖，其所謂牛山帳址即指今“額爾登塔布格”（“額勒登他巴嘎”為異寫）西北，屬黑河支流今沙布爾臺(tái)河川。這個(gè)位置明顯在保和館準(zhǔn)西北，從中頓到此須穿越大板鎮(zhèn)西北部寬約20里的山地，這顯然與沈括上述“逾頓，西北三十里余至牛山帳，皆平川。牛山氈帳南距保和館九十里”相違。這一失誤必然導(dǎo)致對(duì)后幾驛程路徑和驛帳地方的誤判。

　　自帳西行，稍稍西北，甫三十里，乃復(fù)北至中頓[19]。

　　“自帳西行”是指出發(fā)后最初的一小段方位。自牛山帳沿巴彥塔拉河川走古道大方向北偏西行30里到今巴彥琥碩鎮(zhèn)西溝村，這里應(yīng)為中頓之地。

　　賈先生云：“此中頓約當(dāng)今白音沙都”[20]（筆者按，“都”應(yīng)為“那”，今地名為“巴彥錫那”，“白音”為“巴彥”的異寫，屬巴林右旗查干木倫蘇木）。由于先生將牛山帳位置定錯(cuò)，此中頓位置自然錯(cuò)。

　　二、沈括使遼終點(diǎn)

　?。垲D程］帳西北又二十里至單于庭[30]。

　　自頓程帳西北行16里到犢兒山（也寫作兔兒山、吐兒山）南側(cè)單于庭。該夏捺缽在西烏珠穆沁旗東部原寶日格斯臺(tái)蘇木駐地東南30里，位于平面近似三角形的一河谷盆地中。其三面環(huán)山或丘陵，中間是較平坦的寬廣草原和濕地，北端開口較寬，與其北面的長30公里的較寬河谷相連。

　　《歷史地圖》定兔兒山（即犢兒山）在45°06′—09′N，119°00′—11′E，此范圍無河流和濕地，不適合夏捺缽活動(dòng)，且山南麓在其定位的頓程帳北面30里遠(yuǎn)，這些都明顯與沈所記有別。

　　有屋，單于之朝寢、蕭后之朝寢凡三，其余皆氈廬，不過數(shù)十，悉東向。以松干表其前，一人持牌立松干之間，曰閣門；其東向六、七帳，曰中書、樞密院、客省。又東氈廬一，旁駐氈車六，前植纛，曰太廟，皆草莽之中。東數(shù)里有潦澗，澗東原隰十余里，其西與北，皆山也。其北山，庭之所依者，曰犢兒[31]。

　　此處有遼主和皇后朝寢房屋，其遺址待調(diào)查。數(shù)十氈廬門皆朝東，乃契丹人習(xí)俗。此庭即遼主夏捺缽行營。以松干牌樓飾單于庭前。

　　潦澗，收詞最多的《漢語大詞典》無此詞條。“潦”，其要意指“澇”或積水（即濕地）。“澗”，主指“兩山間（北方俗稱溝谷或溝，也指沖溝，胡廷榮補(bǔ)注）的水溝”，“或泛指山谷、澗谷”。有澗溪等詞。故沈記這里的潦澗，應(yīng)指濕地中澗溪。在犢兒山南側(cè)今有一淺沖溝小溪，由西向東偏南方向流過。此澗溪發(fā)源于犢兒山西面山谷前小沖溝中，今全長10里，今至犢兒山東南4里處進(jìn)入濕地（有積水），與南來之溪流會(huì)合轉(zhuǎn)北流。今此溪的中下游（長6里）地勢(shì)平緩，淺溝（深1米半左右）內(nèi)水流較平穩(wěn)，兩岸是寬15—30米的沿河展布的條形略濕低地，距今50年前的國家基本地形圖上繪為濕地。上述沈括記“東數(shù)里有潦澗”應(yīng)指此澗溪。其上游下段今有一處跌水，與山谷間急流澗溪相似。

　　上述“澗東原（指沼澤或濕地）十余里”，確如此，當(dāng)指今盆地中平地的東半部，當(dāng)?shù)厝朔Q澇塔子草地，地圖上標(biāo)為沼澤（含濕地）。犢兒山東面以南這大片濕地，今東西寬8—10里（南寬），從幾千年來湖泊濕地面積幾乎都逐漸萎縮來推斷，遼代這濕地的西緣應(yīng)再向西些，則與“原隰十余里”的記述正相合。犢兒山以南，是西部山地（南北走向）東面山前傾斜平原草地，也即夏捺缽活動(dòng)的主要地域。犢兒山，今名巴彥烏拉（漢意：富饒的山。中比例尺地形圖上標(biāo)為“巴彥花”，誤。應(yīng)以當(dāng)?shù)厮酌痛蟊壤叩匦螆D稱“巴彥烏拉”為準(zhǔn)）。

　　犢兒山（44°57′N，118°59′E）在河谷盆地中偏西部，東西長約3里，南北寬約2里，相對(duì)高度90余米，山頂海拔1200米。因其孤立于河谷盆地中，特引人注目?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍??！哆|史·營衛(wèi)志》云：“夏捺缽無常所，多在吐（犢）兒山”[32]，即指此盆地中犢兒山南側(cè)寬廣草原。

　　這大片河谷盆地的面積有50余平方公里，其中犢兒山南面夏捺缽區(qū)域（不計(jì)濕地）今有25平方公里（附圖2）。此盆地東南角是赤峰市阿魯科爾沁北部邊界一部分。

　　賈先生說：“犢兒山，適當(dāng)今奧蘭哈達(dá)山。山南之地，乃契丹主母子衙庭依傍處。此處東南確有小溪環(huán)繞，名保爾斯亭河（筆者按，即今寶日嘎斯臺(tái)河），不期古今地理，切合如此。奧蘭哈達(dá)，其義為紅峰。”[33]我們從其最后一句可斷定“奧蘭”乃“烏蘭（漢譯：紅色）”不合規(guī)范的譯寫，此山在筆者所認(rèn)定的犢兒山西北直線距離41里處。如這是犢兒山，單于庭即在山南面，首先與《圖抄》上述庭“東數(shù)里有潦澗”之說就矛盾，此處是寶日嘎斯臺(tái)河下游，河床較寬，不似水溝，與“澗”明顯有別。另上述《圖抄》“澗東原隰十余里”之說也與此實(shí)地難合，這里河?xùn)|平地最寬處只有6里（東緣已到山麓），談不上“澗東原隰十余里”。沈所記“其西與北皆山”也與這里不合，此“庭”址西面無山，只有略起伏的高地。

　　王先生認(rèn)為賈敬顏對(duì)頓程帳的定位偏遠(yuǎn)，確如此。賈出差錯(cuò)的原因，似與其使用的日本軍用地圖編繪失準(zhǔn)有關(guān)（筆者見過近代日人編繪的一些軍用地圖，地形、山脈、道路編繪粗糙，地名多差錯(cuò)）。

　　項(xiàng)先生認(rèn)定：犢兒山，“今上京臨潢故址北二百余里之烏蘭壩山，其北部與西部為大興安嶺余脈，海拔一千余米，東南部是較開闊的平地，遼上京之狼河即源于吐兒山深谷中。”[34]我們認(rèn)為，這是一種很含混的說法，并未言明犢兒山的具體所在。對(duì)沈括所言的“潦澗”、“原隰十余里”全予回避。這樣認(rèn)定的犢兒山當(dāng)然不可信。《圖抄》言：

　　過犢兒［山］北十余里，曰市場(chǎng)，小民之為市者，以車從之于山間[35]。

　　此山北十余里寬河谷地勢(shì)平坦多草場(chǎng)，這里距壩（高原）南緣分水嶺（始下壩）處直線距離僅25公里，連接南北或東西的道路交通較方便。犢兒山北10余里河?xùn)|岸今有數(shù)處牧民定居點(diǎn)或蒙古包，筆者考察犢兒山時(shí)遇盜墓團(tuán)伙，其頭人稱那里本世紀(jì)初曾發(fā)現(xiàn)地下埋有古房屋石砌基礎(chǔ)。這在大草原上是較罕見的遺跡，筆者疑即沈括所言遼犢兒山北的市場(chǎng)址。

　　三、關(guān)于沈括使遼終點(diǎn)巴林左旗之說

　　在赤峰工作的瑪希、項(xiàng)春松、王玉亭三位先生，認(rèn)定沈括自大和帳向北方向前行入今巴林左旗境?！稓v史地圖》和賈先生及筆者認(rèn)定的大方向相似，與巴林左旗方向截然不同。這里僅舉兩例：

　?。ㄒ唬┐蠛蛶ぶ林蓄D段之誤

　　瑪、項(xiàng)、王三位認(rèn)定此中頓地“現(xiàn)屬白音勿拉蘇木所在地”，牛心山帳“位置與沙布臺(tái)相近”（王回避）。筆者認(rèn)為，照此路徑即是自大和帳先北東東行33里，轉(zhuǎn)東偏南行入石棚溝窄山谷13里，再轉(zhuǎn)東行20里到中頓（白音勿拉蘇木駐地）。則中頓之前行程66里，中頓在大和帳正東，這與沈記“自［大和］帳復(fù)度黑水，乃東北出兩山之間，平川，四十里至中頓”[36]，在里程和方位上都差異太大，絕無可信度。此后的幾處驛帳及其路徑自然不能與沈所記相合，故至今不見這幾位的詳考。筆者這里無須為之浪費(fèi)篇幅。

　?。ǘ╆P(guān)于犢兒山（山峰）夏捺缽地

　　項(xiàng)、瑪二位或是籠統(tǒng)指認(rèn)一大片地域，不作詳考，或回避確指。如項(xiàng)說犢兒山“今烏蘭壩山”，這似泛指巴林左旗北部較大范圍的山地。瑪先生則未作具體指定。只有王先生為開發(fā)巴林左旗遼代旅游資源，認(rèn)真尋找過犢兒山，推斷“當(dāng)年遼的單于庭在今巴林左旗的米力圖壩護(hù)林站西北20華里的昆都嶺梁”[37]，視此護(hù)林站址為頓程帳地。但將犢兒山又認(rèn)定到昆都嶺（嶺，也作冷）西16里的查干溫都爾峰（海拔1506米，已在今西烏珠穆沁旗境），因其西側(cè)無山，則與《圖抄》所記不合。

　　參考文獻(xiàn)：

　　〔1〕〔16〕〔18〕〔20〕〔22〕〔26〕〔27〕〔33〕賈敬顏.五代宋金元人邊疆行記十三種疏證稿[M].北京：中華書局，2004.122-169，164，164，165，165，167， 165，169.

　　〔2〕瑪希.《熙寧使虜圖抄》所記赤峰地名考[J].松州學(xué)刊（內(nèi)部），1987(4-5):86.

　　〔3〕王玉亭.遼文化與遼上京[M].內(nèi)蒙古文化出版社，2013.192-212.201.

　　〔4〕〔34〕項(xiàng)春松.遼代歷史與考古[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1996.191，192.

　　〔5〕李俊義，胡廷榮.古代道路計(jì)步測(cè)里與遼代里長新考[A].遼金史論集[C].科學(xué)出版社，2017.31-42.

　　〔6〕胡廷榮，劉建柱.遼棄通天館并遷址長興館考實(shí)[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào),2020(07):9-14.

　　作者孫國軍1，胡廷榮2，李 義3