[摘要] 文章認為，國家調節充分體現了經濟法的本質特征，是經濟法的核心范疇。因為國家調節科學地界定了政府與市場職能，主張國家以引導和促進方式來管理國民經濟。國家調節是經濟法核心范疇構成的內在要求，它不僅有利于把經濟法和民商法、行政法等部門法區分開來，也有利于經濟法理論的不斷完善，是建構經濟法理論和經濟法范疇體系的基礎。

　　[關鍵詞] 國家調節;政府與市場;經濟法;核心范疇

　　經過近 40 年的改革開放，中國經濟取得了巨大成就，市場經濟不斷成熟，同時也面臨著諸如分配不公、行業壟斷、貧富差距、城鄉差別等諸多經濟和社會問題，改革已進入“深水區”，正有待于依法進行國家調節來解決此類相關問題。國家調節作為經濟法核心范疇，需要經濟法的法律授權、法律保障與法律規制。

　　一、國家調節是如何處理政府與市場之間關系

　　任何法律都不是憑空產生的，而是一定歷史條件下社會關系的必然反映。 “無論是政治的立法，或市民的立法，都是表明和記載經濟關系的要求而已”。① 經濟法是市場經濟之法，這一觀點已經得到了高度認同。作為市場經濟之法，經濟法的首要職責是協調政府與市場兩者之間的關系，而國家調節正是政府與市場之間關系的高度概括。

　　(一) 國家調節是市場缺陷的邏輯延伸

　　任何一種成熟的理論體系都必須有自己的邏輯起點。邏輯起點是理論體系的原初性范疇，它決定了該理論的體系構架、邏輯內涵、演化脈絡。市場缺陷是經濟法的邏輯起點，這一點目前已經得到了學術界的認同。 “市場缺陷是現代經濟法產生的社會經濟條件之一，這是我國經濟法學界近乎一致的觀點”。②市場缺陷是國家調節經濟的前提和經濟法產生的基礎，并決定著國家調節的方式及經濟法的構成。

　　經濟法為什么會產生?這與市場經濟從自由競爭階段發展到壟斷競爭階段密切相關。從西方部門法產生的邏輯路徑發現，早在古羅馬時期，民法就較為發達。這與當時的古羅馬的小商品生產的經濟基礎相適應。中世紀之后，由于地中海沿岸出現了資本主義生產關系萌芽，先前的個體制企業逐步向合伙制企業、甚至公司制企業發展，由此促進了商法的發展，公司法、保險法、票據法、證券法等商法性質的法律逐步完善。在自由競爭的資本主義階段，作為無形之手的價值規律基本可以調整一切社會經濟關系。“市場萬能論”的觀點也應運而生。此時，對應的法律就是民商法。可是，進入了壟斷競爭之后，不正當競爭成為常態，甚至出現了壟斷。自由競爭的市場秩序也因此被打破，它徹底動搖了市場經濟的基礎。為了恢復自由競爭的市場秩序，誠實信用和公俗良序也成了各國民法典的基本原則。即便如此，不正當競爭和壟斷也無從避免。可見，對于新型的經濟關系，民法和商法已經無能為力了，這為新的法律產生奠定了經濟基礎。這種新的法律就是經濟法。通過打破不正當競爭和壟斷恢復自由競爭的市場秩序是經濟法的價值所在。政府打破了先前不干預經濟的慣例，通過國家調節的方式來對經濟實行管理，防止不正當競爭，打破壟斷，還市場以自由競爭。作為經濟法源頭的《謝爾曼法》 就是為了打破壟斷而制定的。20 世紀 30 年代美國羅斯福新政，也一反國家不干預經濟的傳統，頒布了 600多個包含經濟法性質的法律，全面介入社會經濟。可見，在市場經濟進入了壟斷競爭之后，國家最初采取反不正當競爭和反壟斷等方式介入經濟領域，這種介入方式正是國家運用公權力來調節國民經濟的反映。因此，經濟法體現了政府與市場之間的關系，而國家調節是解決政府與市場之間關系的核心所在。

　　(二) 國家調節反映了經濟法產生的邏輯路徑

　　從上述西方經濟法產生的歷程來考察，經濟法是國家運用公權力調節國民經濟的必然結果。但是，包括中國在內的轉型國家，它們的市場經濟有著不同于西方國家的邏輯路徑。由此也引發了另外一個問題，西方國家所采取國家調節來管理經濟的方式是否適合包括中國在內的經濟轉型國家對市場的管理?換而言之，在西方經濟法之中，國家調節體現了經濟法的本質特征，但在包括中國在內的經濟轉型國家是否也適用?為什么會有此一問?其主要原因在于我國的經濟法是建立在政府統制經濟而非市場缺陷之上的。我國的市場經濟不是自發產生而是政府主導的。在確立社會主義市場經濟體制之前，我國沒有市場機制。正因為如此，有學者認為，經濟法是國家干預經濟之法的假設，只是對成熟的西方市場經濟國家而言才是正確的，充其量只能稱為西方經濟法。…… 中國從來沒有經濟自由主義充分發展的成熟的市場經濟，無所謂市場缺陷或市場失靈問題，因而也無所謂政府對經濟的干預問題。……轉軌過程中政府缺陷更為明顯，表現為政府越位和政府缺位并存。③國家調節是否體現了包括中國在內的經濟轉型國家的經濟法的本質特征?國家調節是否也可以成為包括中國在內的經濟轉型國家的經濟法的核心范疇?

　　誠然，我國的經濟法是建立在政府統制經濟的基礎之上的。但是，我國的經濟法體現的依然是政府與市場之間的關系。從管理經濟的方法上來看，我國市場經濟必須打破政府對經濟的管制，否則就無法建立公平競爭的市場秩序。所以，消除政府管制是中國經濟法最主要內容。④ 此外，由于缺乏市場經濟文化，培育市場是我國經濟法的一個主要內容。“我國的經濟法，從其產生發展的歷史看，與其說是‘國家干預經濟之法’，還不如說是‘國家培育經濟之法’”。⑤ 但是，我們必須明白，不論是消除政府對經濟的管制還是培養市場經濟文化，目的都是為了發揮市場的基礎性作用，國家對經濟的管理是從國家對經濟的統制式管理逐步過渡到對經濟的調節式管理。也就是說，無論消除政府對經濟的管制還是培育市場，其實都是圍繞協調政府與市場之間的關系而展開的。當然，由于包括中國在內的經濟轉型國家的市場是建構性失靈，而西方國家的市場是自發性失靈。由此也導致了包括中國在內的經濟轉型國家在市場經濟之初，國家管制經濟依然是一種重要方式，市場調節只是輔助性方式。但是，隨著市場經濟的不斷成熟，在包括中國在內的經濟轉型國家，市場自發調節經濟的功能會逐步完善，政府干預經濟逐步退居次要位置，政府對市場依然是調節式管理。⑥

　　可見，不管是西方經濟法還是包括中國在內的經濟轉型國家經濟法，最終都采取國家調節方式管理經濟。經濟法的產生是必然的，它是市場失靈的必然產物。國家調節經濟回答了經濟法管理經濟的原因和方式。雖然市場經濟的邏輯路徑不同，但是，不論是西方國家還是包括中國在內的經濟轉型國家，在這方面卻是一致的。這也是多國政要論證“第三條道路”的重要論證之一。⑦可見國家調節是經濟法的本質屬性，也是經濟法各種特征的引發點和集中體現，它是把握經濟法概念和特征的 “牛鼻子”。⑧

　　二、國家調節對經濟法管理經濟本質的揭示

　　或許有學者會提出，國家調節、國家干預、調制行為都是經濟法律行為，它們都反映了政府與市場兩者之間的關系。為什么國家調節是經濟法的核心范疇，而國家干預、調制行為等經濟法律行為不能成為經濟法的核心范疇?本文認為，對政府與市場兩者之間關系的界定只是確定經濟法核心范疇的重要依據之一，其核心依據在于經濟法管理國家經濟的方式。

　　在我國近 40 年的經濟法學研究歷程之中，學術界已經取得了一些基本共識。其中最為重要的共識是對經濟法是國家管理經濟之法的認同。但是，經濟法應該如何管理經濟，采取強制性的國家干預還是采取引導式的國家調節方式，或者說，同為調整社會經濟關系的法律，經濟法對社會經濟的調整與民商法、行政法對社會經濟的調整有何不同?

　　究根溯源，經濟法概念最早出現在摩萊里的《自然法典》之中。之后，德薩米的《公有法典》之中也使用了經濟法概念。摩萊里和德薩米把經濟法與分配法聯系在一起，與現代經濟法概念內涵相去甚遠。摩萊里和德薩米等空想社會者雖然也想消除社會財富明顯分配不公的現象。但他們沒有引入“市場—政府” 這對范疇，不主張國家公權力介入。蒲魯東對經濟法的界定比摩萊里和德薩米要科學得多。蒲魯東在《工人階級的政治能力》中提出“經濟法是市民法和政治法的補充和必然產物”的觀點。對蒲魯東界定具體展開，可以表述為，由于市民法和政治法無法調節某些社會關系，于是就產生了經濟法。但是，在調節經濟的過程之中，民商法才是基礎性法律，經濟法只是起著補充性作用。當市場能夠自發調節經濟時，國家應該尊重市場規律，國家公權力不能越位。而當市場失靈時，才需要國家借助公權力來對市場進行調節。國家調節式管理就是以市場調節為主，國家管理為輔的方式。在國家調節經濟中，主要采取引導和促進方式。作為“政治法和市民法的補充和必然產物”的經濟法，其管理經濟的方式就是國家調節式管理。可見，國家調節可以很好地把經濟法與其他部門法區分開來。

　　由于經濟法采取國家調節方式來管理經濟，導致了經濟法之管理經濟與民法、商法、行政法管理經濟的差異性。在價值追求上，經濟法從國民經濟整體出發，以維護社會整體利益為根本目的，追求國民經濟整體的協調、穩定和可持續發展。此外，經濟法管理經濟兼顧效率與公平的統一。這與民法管理經濟注重經濟效率、行政法管理經濟關注經濟秩序截然不同。可見，在管理經濟的過程之中，經濟法與民法、商法、行政法有著本質區別。比如，作為經濟法主要組成部分的反壟斷法，對壟斷的認定有著結構主義和行為主義之分。一般來說，各國都以行為主義為主。單純的壟斷結構不作為反壟斷法規制的對象，只有在濫用市場支配地位、存在壟斷協議而妨礙自由競爭之時，才在反壟斷法反對之列。在這種建立在行為主義之上的反壟斷法理論中，國家對經濟的調節管理表現得非常明顯。

　　上述國家調節經濟方式在各國管理經濟活動中得以充分體現。比如，在羅斯福新政時期共頒布了600多個包含經濟法性質的法律和法令。羅斯福一反 “三權分立”傳統，公開要求美國國會賦予他充分的干預經濟的權力。然而，新政并沒有貫穿羅斯福執政始終。在經濟復蘇之后，羅斯福政府就不干預經濟了，而依然是發揮市場自發的調節作用。有學者發現了羅斯福政府時期管理經濟的一個獨特現象，認為當時存在一個“無頭的第四部門”。⑨ 何謂“無頭”呢?是因為利用國家公權力來管理經濟不是一種常態，是國家對經濟管理的輔助手段，不像市場調節那樣常態化。國家資本的不斷“進入—退出”也是對此觀點的一個很好的詮釋。比如，美國政府動用巨額資金用于支持兩房(房利美和房地美) 國有化。英國國會通過了把北巖銀行暫時國有化的法案，英國財政部通過注入資金取得了蘇格蘭銀行 60%的股份。⑩ 在國家救市之中，經濟法再次成為了“市民法和政治法的補充”，國家調節式管理得以充分體現。我國的社會經濟實踐對于國家調節式管理經濟也做出了回應。在“十二五”之中明確提出要完善國有資本有進有退、合理流動機制，以優化國有經濟布局，增強國有經濟的影響力和帶動力。國有經濟的地位發生了“統制—主導—調節” 的轉變。國家利用公權力對經濟的“調節式”管理，也說明了國家調節這一核心范疇已經得到了各國社會經濟實踐的認同。

　　三、國家調節作為經濟法核心范疇

　　國家調節是經濟法的一個顯著特征，也是經濟法的本質屬性和各種特征的引發點和集中表現。從經濟法核心范疇所必須具備的內在要求來考察，國家調節作為經濟法核心范疇是最為恰當的。

　　(一) 國家調節是經濟法核心范疇構成的內在要求

　　范疇是人類理論思維的一種形式，它是人的思維對客觀事物的普遍本質的概括和反映，也是人們對客觀事物不同方面進行歸納分析而得到的基本概念。因此，范疇的確立過程其實也是對事物的本質進行提煉的過程。“沒有范疇，那就意味著對客體的認識還停留在感性階段，還沒有進入理性思維階段，還談不上理論活動和理論表現”。? 在眾多范疇或者范疇體系之中占據基石地位的是核心范疇。成熟的部門法都有自己的核心范疇。比如，行政行為是行政法的核心范疇;? 民事行為是民法的核心范疇;?犯罪構成是刑法的核心范疇。?民法、刑法、行政法才成為了我國當前較為成熟的部門法學。

　　作為獨立部門法的經濟法也應該有自己的核心范疇。經濟法學者自然也知道核心范疇對于經濟法理論發展的重要性。“對于經濟法這樣一個爭議頗大的部門法來說，確立自己的核心范疇顯得尤為重要，這也是檢驗經濟法成熟及其繁榮與否的重要標志”。為此，在近40 年的經濟法學研究之中，經濟法學界對經濟法核心范疇始終給予了較高的關注。綜合近年來經濟法核心范疇的研究成果，主要有以下幾種觀點：其一，把經濟法的核心范疇歸于某種調整對象。比如把社會整體經濟利益或社會整體利益界定為經濟法核心范疇。?其二，把經濟法核心范疇界定為某項權利。有學者認為，經濟法的核心范疇是經濟治理權和經濟自治權，并從權力—權利的路徑進行了分析，認為經濟法的價值在于謀求權力的程序規制、經濟安全與發展公平。?還有學者認為，經濟法的核心范疇是國家經濟調節權。?其三，把經濟法的核心范疇歸于某種屬性。如認為社會性和經濟性構成經濟法的核心范疇。? 其四，把經濟法的核心范疇歸于某種法律行為。該觀點應該是目前學術界的主流觀點。在該觀點之下，有學者主張調制行為是經濟法的核心范疇;? 也有學者認為經濟法是建立在國家干預經濟之上;? 還有學者認為國家調節是經濟法的核心范疇。