[摘要]情理和法理之間的沖突和調(diào)和是每個(gè)時(shí)期都無(wú)法回避的問題，文章基于案例分析，強(qiáng)調(diào)辯證分析“情理”與“法理”的關(guān)系，認(rèn)為情不是惡質(zhì)行為的保護(hù)傘，法容的是公平正義之情，正義之情可以予以其他形式社會(huì)救濟(jì)。

　　[關(guān)鍵詞]情理;法理

　　情理一詞在漢典網(wǎng)站上的解釋是人情與道理，是人之常情和事情的一般道理;法理一詞在漢典網(wǎng)站上的解釋是法律的理論依據(jù)，是法學(xué)家們經(jīng)過理性分析探究總結(jié)出來的符合法律邏輯的理論結(jié)晶。多數(shù)的人情，稱其為道理;多數(shù)的道理，稱其為法律條文。法雖由情發(fā)展而來，但伴隨著法的誕生，兩者之間的沖突和調(diào)和就一直不斷，成為每一個(gè)時(shí)期都無(wú)法規(guī)避的話題。

　　推薦期刊：《現(xiàn)代法學(xué)》辦刊宗旨：注重理論與實(shí)踐相結(jié)合，推動(dòng)法學(xué)繁榮發(fā)展。目前，本刊的主要欄目有：理論思考、觀點(diǎn)回應(yīng)、專題研究、評(píng)論。

　　一、基本案情

　　2017年1月4日11時(shí)20分，朱某駕駛車牌號(hào)為皖NZF**的小客車，與潘某(男，50歲，農(nóng)村戶籍，貧困戶)駕駛的無(wú)號(hào)牌摩托車發(fā)生碰撞，造成潘某受傷兩車受損的交通事故，交警現(xiàn)場(chǎng)處理，認(rèn)定朱某全責(zé)。潘某霍山縣醫(yī)院住院15天，診斷為：左膝股骨外側(cè)踝骨挫傷并撕脫性骨折、腓骨小頭骨折、內(nèi)側(cè)半月板后角損傷、內(nèi)側(cè)副韌帶損傷。出院后潘某自行委托安徽高誠(chéng)司法鑒定所進(jìn)行傷殘、三期評(píng)定，因左下肢功能喪失評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工期180天，護(hù)理期120天，營(yíng)養(yǎng)期90天。2017年5月3日，潘某將朱某、保險(xiǎn)公司訴至霍山縣人民法院，提供安徽華偉佳建材科技有限公司勞動(dòng)合同、城鎮(zhèn)租房合同，要求參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)110894.21元。被告保險(xiǎn)公司委托調(diào)查公司查實(shí)潘某務(wù)工、租房材料造假，證據(jù)材料提交法院，并申請(qǐng)法院依法懲處參與造假當(dāng)事人。霍山縣人民法院采信造假事實(shí)，組織當(dāng)事人70000元調(diào)解結(jié)案，口頭駁回了被告保險(xiǎn)公司懲處造假當(dāng)事人的請(qǐng)求。

　　二、分析

　　有權(quán)利必有救濟(jì)，有損害必有賠償，這是法之公理。本案潘某境遇確實(shí)令人憐憫，其正常賠償訴求無(wú)可厚非，為尋求超出實(shí)際的賠償而偽造證據(jù)材料雖不可取，卻是“人性”的體現(xiàn);經(jīng)辦法官駁回被告保險(xiǎn)公司懲處造假當(dāng)事人的請(qǐng)求，或考慮潘某境遇，或考慮社會(huì)影響，或顧慮其他，或在情理之中，但較之法理如何?其中很多問題值得我們思考。

　　前文提及潘某提供虛假材料是“人性”體現(xiàn)，其動(dòng)機(jī)是獲得超出實(shí)際的賠償。人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)與戶籍掛鉤，本案正涉及殘疾賠償金。“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算[1]。”戶籍雙軌制是我國(guó)的現(xiàn)狀，法律條文規(guī)定：人身?yè)p害賠償考慮受害人戶籍性質(zhì);改革開放至今，大量的農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工也是我國(guó)的現(xiàn)狀，此類人群涉及損害賠償如何計(jì)算，《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》給出了答復(fù)，農(nóng)靠城標(biāo)需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件，第一是經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，第二是主要收入來源于城鎮(zhèn)。眾所周知，農(nóng)標(biāo)與城標(biāo)在賠償結(jié)果上有著天壤之別，而趨利避害是人的本性，這一規(guī)定雖合乎“情理”，卻一定程度上給了很多人可乘之機(jī)，甚至是左右了當(dāng)事人的思想、誘導(dǎo)了當(dāng)事人的行為，本案潘某就是其中之一。要解決這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)回歸立法本源，在人身?yè)p害賠償上摒棄戶籍雙軌制，統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)。以本案涉及的殘疾賠償金為例，其理論依據(jù)有所得喪失說、勞動(dòng)能力喪失說、生活來源喪失說，三種學(xué)說各有利弊，應(yīng)取長(zhǎng)補(bǔ)短進(jìn)而平衡當(dāng)事人雙方的利益。物品有好壞優(yōu)劣之分，但人不應(yīng)該有高低貴賤之分，尤其是身體受到不可逆損害后的賠償計(jì)算，不應(yīng)該區(qū)分戶籍差異，這也是法律面前人人平等的體現(xiàn)。

　　再看看本案經(jīng)辦法官的做法，說白了就是“法不外乎人情”和“法不容情”的博弈和平衡。法圍繞人而產(chǎn)生，是人基于人性的需求而產(chǎn)生的規(guī)則體系[2]，法調(diào)整的對(duì)象是一定的社會(huì)關(guān)系，規(guī)定的是人的權(quán)利和義務(wù)，維護(hù)的是人的正當(dāng)合法權(quán)益，追求的是人與社會(huì)的全面發(fā)展;人為了塑造人性而立法，為了扶植人性而執(zhí)法，為了修葺人性而司法，為了發(fā)展人性而護(hù)法，因此法必須以人為本，順應(yīng)人的正當(dāng)情感與訴求，維護(hù)社會(huì)的倫理道德和公序良俗，規(guī)避不了“法不外乎人情”。而且我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)“法不外乎人情”也有著充分的體現(xiàn)，在立法程序上通過不同利益群體參與，最大限度地發(fā)揚(yáng)民主、體現(xiàn)人性、反應(yīng)民情;在法律設(shè)計(jì)上以保障人的自然權(quán)利和社會(huì)權(quán)利為基本的價(jià)值取向，如《民法通則》第一條即闡明是“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系”，這是現(xiàn)行法律對(duì)“人情”的體現(xiàn)。但這里的「人情」，是追求公平與正義的人情，是情理合一的民情，注重懲惡揚(yáng)善。法律是正義的化身，任何人都必須尊重法律，對(duì)法律有足夠的敬畏，都有義務(wù)維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，尤其是法官。訴訟的三角結(jié)構(gòu)中，體現(xiàn)“人情”的同時(shí)使公平、正義的法律精神真正得以實(shí)現(xiàn)，如果沒有正義觀念，面對(duì)惡質(zhì)行為不能有效制止，就會(huì)信仰暴力，產(chǎn)生權(quán)貴壟斷。回歸本案，潘某提供虛假證據(jù)的行為，協(xié)助潘某提供虛假證據(jù)的企業(yè)、房東的行為，是法律明令禁止的行為，可以說是惡質(zhì)行為，必須依法予以懲處，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

　　或許有人認(rèn)為“法不容情”是不容“私情”[3]，本案中的法官是考慮潘某的境遇，無(wú)私情可言，并無(wú)不妥。不禁想起美國(guó)的一個(gè)案例：1935年的冬天，一個(gè)老太太為了三個(gè)失去父母、幾天沒有吃東西的孫子，偷了面包房的面包，在法庭上將面臨“10美元的罰金或者是10天的拘役”的判決，老太太身無(wú)分文，但如果接受“10天的拘役”那三個(gè)孫子就無(wú)人照顧，現(xiàn)場(chǎng)時(shí)任紐約市市長(zhǎng)拉瓜地亞建議老太太接受10美元的判決，并現(xiàn)場(chǎng)發(fā)起了募捐。回歸本案，潘某的境遇是值得憐憫，但絕對(duì)不是不予懲處惡質(zhì)行為的保護(hù)傘，法律面前人人平等，法外針對(duì)潘某的境遇可以施以社會(huì)救濟(jì)。退一步講，即便不予懲處潘某，那些協(xié)助潘某提供虛假證據(jù)的第三方，放任其逍遙法外，說嚴(yán)重一點(diǎn)就是一種枉法。

　　三、結(jié)束語(yǔ)

　　人非草木，孰能無(wú)情。司法人員也是人，而且集自然人、社會(huì)人和法律人為一體。作為自然人，同樣有情感表現(xiàn)和生理需求，帶著與生俱來的親情;作為社會(huì)人，也有同窗、同事、摯友等，不可避免地會(huì)產(chǎn)生感情;作為法律人，又要代表國(guó)家鐵面無(wú)私地正確行使職權(quán)。當(dāng)法與情發(fā)生沖突時(shí)，司法人員唯有正確把握好“情理”與“法理”的辯證關(guān)系，真正做到奉法為天、遵循民情、不徇私情，才能不辱使命，無(wú)愧于心，無(wú)愧于民。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]黃松有.最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004.

　　[2]劉斌.法治的人性基礎(chǔ)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(2)：15-27.

　　[3]張木生，魏仕文.也說“法不容情”[J].安全與健康，2005(3)：44-44.