文章是一篇法學(xué)類論文，主要講述了檢察環(huán)節(jié)如何適用監(jiān)視居住事項(xiàng)等等。本文選自：《法學(xué)研究》,《法學(xué)研究》載有關(guān)中國法治建設(shè)重大理論與實(shí)踐問題的論文。堅(jiān)持“百花齊放，百家爭鳴”的辦刊方針，堅(jiān)持學(xué)術(shù)性、理論性的辦刊宗旨，堅(jiān)持高水平的用稿標(biāo)準(zhǔn)，以展現(xiàn)我國法學(xué)理論最新和最高水平的研究成果。

　　摘要：執(zhí)行機(jī)關(guān)采用何種執(zhí)行方式我國現(xiàn)行刑事法律并沒有做出明確的規(guī)定,司法實(shí)踐中主要存在兩種執(zhí)行方式:直接監(jiān)視和間接監(jiān)視,直接監(jiān)視是設(shè)置專人進(jìn)行監(jiān)視,執(zhí)行監(jiān)視居住人對犯罪嫌疑人、被告人的行動自由直接監(jiān)控。間接監(jiān)視是被動的、定期的進(jìn)行監(jiān)視,執(zhí)行監(jiān)視居住人不主動去監(jiān)視犯罪嫌疑人、被告人,而是讓其在指定的時間到指定地點(diǎn)報(bào)到,以此來監(jiān)視其是否脫離指定區(qū)域及其行為是否適當(dāng)。

　　關(guān)鍵詞：檢察環(huán)節(jié),居住制度,法學(xué)應(yīng)用,法學(xué)論文

　　一、我國監(jiān)視居住制度規(guī)定的現(xiàn)狀

　　監(jiān)視居住是我國刑事訴訟中的一項(xiàng)特有訴訟法律制度,英美法系國家刑事法律體系中并沒有監(jiān)視居住的規(guī)定,在大陸法系的國家或地區(qū)中,也只有極少數(shù)的國家和地區(qū)有類似監(jiān)視居住的規(guī)定。

　　在我國,監(jiān)視居住作為一種非羈押強(qiáng)制措施具有其存在的價值,但監(jiān)視居住在檢察環(huán)節(jié)適用過程中存在著許多問題,影響了其價值的發(fā)揮,2012年新修改的《刑事訴訟法》對監(jiān)視居住制度做了重大的修改和完善,一定程度上解決了監(jiān)視居住在實(shí)踐中存在的問題,如明確規(guī)定了監(jiān)視居住不同于取保候?qū)彽倪m用條件,必須是符合逮捕條件并且具有法律規(guī)定的法定情形的才可以適用監(jiān)視居住,實(shí)際上是了提高了監(jiān)視居住的適用條件;針對現(xiàn)實(shí)中存在的變相羈押犯罪嫌疑人的現(xiàn)象,規(guī)定了指定居所的監(jiān)視居住可以折抵刑期,從而有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益等等。這些規(guī)定都是進(jìn)步的,但是監(jiān)視居住仍有許多問題亟需解決。下文將著重對檢察環(huán)節(jié)適用監(jiān)視居住存在的問題進(jìn)行分析,并提出相應(yīng)的完善途徑。

　　二、檢察環(huán)節(jié)適用監(jiān)視居住存在的問題

　　(一)司法實(shí)踐中適用監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施過少

　　檢察機(jī)關(guān)決定適用監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的情況比較少,我國《刑事訴訟法》規(guī)定具體執(zhí)行監(jiān)視居住的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān),在目前的社會治安狀況下,由于警力比較緊張的緣故,不少地方的公安機(jī)關(guān)不愿意配合執(zhí)行人民檢察院做出的監(jiān)視居住決定。此外,采用指定居所方式進(jìn)行監(jiān)視居住還會存在著高額的費(fèi)用等現(xiàn)實(shí)問題,如住宿、餐費(fèi)等。由于上述原因,公安機(jī)關(guān)往往不愿意執(zhí)行人民檢察院的監(jiān)視居住決定,因此檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中很少適用這一強(qiáng)制措施。

　　(二)“住處”和“指定居所”的理解在實(shí)踐中存在混亂的問題

　　根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第98條規(guī)定:監(jiān)視居住的“住處”是指犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在市、縣生活的合法住所;“指定居所”是指公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況,在辦案機(jī)關(guān)所在的市、縣內(nèi)為犯罪嫌疑人指定的生活居所。但是即使有了這樣的規(guī)定,在司法實(shí)踐中,關(guān)于監(jiān)視居住的“住處”的理解和適用仍存在著混亂的現(xiàn)象,這次刑事訴訟法修改仍然沒有明確“住所”和“指定居所”的內(nèi)涵和外延,具體來說就是指“住處”和“指定居所”的具體空間范圍該有多大?對于性質(zhì)、社會危險程度不同的案件不區(qū)分其活動范圍是否合適?這些問題在這次新修改的《刑事訴訟法》中都沒有作出解釋,導(dǎo)致監(jiān)視居住在具體的執(zhí)行過程中出現(xiàn)混亂的局面。

　　(三)檢察環(huán)節(jié)適用監(jiān)視居住監(jiān)督制約機(jī)制不健全

　　新《刑事訴訟法》第七十三條第三款規(guī)定:人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督。雖然明確了人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督責(zé)任,但是規(guī)定的比較籠統(tǒng),在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)。監(jiān)視居住不屬于羈押性強(qiáng)制措施,不屬于國家賠償?shù)姆秶．?dāng)被監(jiān)視居住人的權(quán)益遭到侵害后,其權(quán)利救濟(jì)途徑也存在很大的欠缺,如辦案機(jī)關(guān)超期或違反指定場所進(jìn)行監(jiān)視居住的,被監(jiān)視居住人可向哪個機(jī)關(guān)申訴來維護(hù)自己的合法權(quán)益?違法辦案人員該負(fù)什么樣的法律責(zé)任?新修改的《刑事訴訟法》并沒有做出具體的規(guī)定。

　　(四)公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)做出的監(jiān)視居住決定時存在許多問題

　　我國《刑事訴訟法》規(guī)定監(jiān)視居住的執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān),在實(shí)踐中有的公安機(jī)關(guān)違法在行政拘留所、留置室進(jìn)行監(jiān)視居住,這實(shí)際上把監(jiān)視居住變成了變相的拘禁,非法剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由,嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。在公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住時還存在執(zhí)行機(jī)關(guān)對被監(jiān)視居住人失去控制的現(xiàn)象,實(shí)踐中有的公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人、被告人置于其固定的住處,指派民警定期或不定期地對其活動進(jìn)行監(jiān)視或要求其自行向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行匯報(bào),實(shí)際并不進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)控。執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)視居住有名無實(shí),被監(jiān)視居住人逃跑、偽造、毀滅證據(jù)的行為時有發(fā)生,妨礙了刑事訴訟的順利進(jìn)行。

　　三、檢察環(huán)節(jié)適用監(jiān)視居住存在問題的解決途徑

　　(一)完善監(jiān)視居住具體執(zhí)行的方式

　　由于職務(wù)犯罪案件的偵查難度一般比較大,犯罪嫌疑人、被告人反偵查能力強(qiáng),而現(xiàn)代社會是一個信息社會,網(wǎng)絡(luò)、電話、媒體等途徑都能導(dǎo)致信息的傳播和泄露,而職務(wù)犯罪一般對案件的保密性要求比較高,采用間接監(jiān)視的方式并不能有效防止犯罪嫌疑人、被告人串供、毀滅證據(jù)的行為,起不到有利于偵查的作用。在職務(wù)犯罪案件適用監(jiān)視居住這種強(qiáng)制措施時應(yīng)當(dāng)適用直接監(jiān)視的方式。

　　(二)規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)的法警來具體執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)視居住決定

　　上面已經(jīng)提到公安機(jī)關(guān)存在警力不足等問題,在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了不少問題,建議將來立法時可以規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)的法警來執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)做出的監(jiān)視居住的決定,檢察機(jī)關(guān)自偵的案件是職務(wù)犯罪案件,這樣的案件對保密性要求比較高,如果由公安機(jī)關(guān)來執(zhí)行,可能會導(dǎo)致案情泄密等情況的發(fā)生,尤其當(dāng)案件涉及公安機(jī)關(guān)內(nèi)部人員時。此外,職務(wù)犯罪偵查活動也具有很強(qiáng)的時效性和緊迫性,如果公安機(jī)關(guān)由于警力不足問題而不能及時來執(zhí)行監(jiān)視居住,必將對偵查工作的開展造成不利的影響。我國檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在擁有一支作風(fēng)優(yōu)良的司法警察隊(duì)伍,完全有能力來執(zhí)行監(jiān)視居住任務(wù)。規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)自己來執(zhí)行自己的監(jiān)視居住決定,可以有效避免推諉和扯皮,使監(jiān)視居住真正能夠得到切實(shí)執(zhí)行,發(fā)揮應(yīng)有的作用。

　　(三)完善監(jiān)視居住的監(jiān)督制約機(jī)制

　　現(xiàn)行立法對監(jiān)視居住的監(jiān)督制約規(guī)定的比較模糊,新修改的《刑事訴訟法》第七十三條第四款規(guī)定:“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督”。這樣的規(guī)定在實(shí)踐中很難操作,將來可以通過司法解釋的形式對檢察機(jī)關(guān)具體如何對監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督進(jìn)行進(jìn)一步明確規(guī)定,增強(qiáng)其可操作性。由于監(jiān)視居住不屬于刑事羈押性強(qiáng)制措施,既不屬于行政訴訟受案范圍也不在國家賠償范圍之內(nèi),但是監(jiān)視居住對犯罪嫌疑人、被告人影響比較大,建議國家賠償法將錯誤決定和執(zhí)行監(jiān)視居住納入國家賠償?shù)男辛?司法實(shí)踐中已有判令決定機(jī)關(guān)對沒有任何違法犯罪行為而被采取監(jiān)視居住措施的犯罪嫌疑人承擔(dān)賠償責(zé)任的判例。

　　(四)明確界定“住處”和“指定居所”的內(nèi)涵和外延

　　監(jiān)視居住的本質(zhì)是限制人身自由的強(qiáng)制措施,而非剝奪人身自由的強(qiáng)制措施,而強(qiáng)制措施意義上的限制人身自由是指對特定對象人身自由一定程度的限制。監(jiān)視居住作為一種限制人身自由的強(qiáng)制措施,與拘留、逮捕等完全剝奪人身自由的強(qiáng)制措施存在著本質(zhì)的區(qū)別,我國立法規(guī)定監(jiān)視居住這種強(qiáng)制措施的最初目的是為了減少羈押性強(qiáng)制措施。監(jiān)視居住即屬于限制人身自由的強(qiáng)制措施,其核心要求是使被監(jiān)視居住者不完全失去人身自由,其基本點(diǎn)是保障被監(jiān)視居住人必要的生活環(huán)境和條件并保證有效地控制被監(jiān)視居住者的行蹤。在監(jiān)視居住期間,被監(jiān)視居住人只要不違反應(yīng)當(dāng)遵守的法律規(guī)定,是可以正常生活的,這是其同羈押最大的區(qū)別。將來立法時應(yīng)該明確界定住處和指定居所的范圍,允許其有一定的活動空間和范圍,而不應(yīng)僅限定于犯罪嫌疑人、被告人的住處和房屋空間范圍之內(nèi),否則無異于對其自由的完全剝奪,與監(jiān)視居住本質(zhì)上作為一種非羈押強(qiáng)制措施不相符。由于被監(jiān)視居住人所犯罪行的社會危害性大小不同,所以,對被監(jiān)視居住人的允許的活動空間和范圍也應(yīng)該案件的不同情況做出區(qū)分。犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性較小的,執(zhí)行機(jī)關(guān)劃定的“住處”或“指定居所”的區(qū)域范圍可以大一些,反之就相對縮小指定區(qū)域的范圍,這樣才能使這種強(qiáng)制措施不同層次的強(qiáng)制力與犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性相適應(yīng),達(dá)到適用這種強(qiáng)制措施的目的。