社會在不斷進步，我國的法律也在不斷完善中，對環境也有了一些法律規定，隨著社會經濟的不斷發展，工業生產的不斷提速，我國環境污染問題日益加劇，環境侵權案件日益增多。本文是一篇政法論文范文，主要論述了我國環境公益訴訟主體的規定及其完善。

　　摘 要：社會公眾對環境污染問題愈加重視，環境公益訴訟也在立法上有所完善，但是我國的環境公益訴訟僅僅處于起步階段，有關該類訴訟的主體資格問題在理論界有較大的爭議，本文主要就環境公益訴訟主體的規定展開討論，對學術爭議進行解讀，并給出完善相關法律規定的合理建議。

　　關鍵詞：環境公益訴訟,環境保護法,環境侵權

　　1.構建環境公益訴訟制度的意義

　　環境侵權責任為無過錯責任，即只要污染環境造成損害，不能證明其污染行為與損害結果之間不存在因果關系的污染者就應當承擔侵權責任。但是由于環境侵權一般是大型工業企業給不特定的社會群眾造成大面積人身損害和重大財產損失，案件具有難以預測的復雜性，使得普通的個人很難作為訴訟主體提起環境侵權的訴訟。僅依靠政府環保部門的力量又難以及時有效的整治潛在的污染問題，環境公益訴訟制度的構建就顯得十分必要。

　　2.我國法律對環境公益訴訟主體的規定及產生的爭議

　　我國新《民事訴訟法》第55條規定：“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”這一規定使公益訴訟在立法上首次得到確認，但是對于何為“法律規定的機關和有關組織”并沒有做出明確的闡釋，在司法活動中，我們只能根據其他調整專門社會關系和事物的法律法規予以確定。

　　2014年修訂的《環境保護法》第58條規定了具備提起環境公益訴訟資格的民事主體為“依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記”“專門從事環境保護公益活動連續五年以上且無違法記錄”的社會組織。該條規定為我國環境公益訴訟的提起提供了法律依據，關于訴訟主體的規定也較新《民事訴訟法》更為確定。

　　但是《環境保護法》關于環境訴訟主體資格的規定存在一些爭議：

　　2.1嚴格限制適格的環保社會組織

　　《環境保護法》 第58條的規定嚴格限制了哪些社會組織具有提起環境公益訴訟的資格。這一規定排除了絕大多數環保組織具有提起環境公益訴訟的主體資格，在一定程度上有違人民群眾的意愿。[1]我國環境污染問題頻發，給社會的可持續發展和人民的生活帶來了多方面的不良影響。整治環境污染，嚴懲環境侵權已刻不容緩。從人民群眾的視角來看，有權利提起環境公益訴訟的組織當然越多越好，不應進行嚴格限定。

　　但是從立法目的上來看，這樣規定主要是為了防止權利的濫用。正是因為環境侵權案件多且復雜，如果放寬了提起訴訟的主體限制，就會造成司法實踐中環境侵權案件劇增，給司法機關增加過多負擔，造成司法資源浪費。因此法律僅賦予一些優中選優的環保社會組織以權利，作為代表為了公共利益提起環境公益訴訟。在司法資源有限的社會條件下，只有經過精細篩選的權利請求才能通過訴訟程序得到保護。[2]

　　2.2未規定提起環境公益訴訟的機關

　　新《民事訴訟法》第55條規定提起環境公益訴訟的主體為“法律規定的機關和有關組織”，《環境保護法》第58條僅規定了“有關組織”而未規定“法律規定的機關”。學術界就這一問題的爭論主要集中于檢察機關能否作為該“法律規定的機關”提起環境公益訴訟，針對這一問題出現了截然不同的看法。

　　支持檢察機關可提起環境公益訴訟的人認為：我國環保社會組織起步晚、數量稀缺，新《環境保護法》對其作為環境公益訴訟主體的資格又進行了嚴格限制，使得環境公益訴訟少有提起。在我國環境侵害頻發的情況下公益訴訟力量極為匱乏，而檢察機關作為國家法律監督機關本身就具有公益屬性，能夠獨立客觀的對待侵害環境公共利益的行為。[3]

　　反對檢察機關作為原告提起環境公益訴訟的人認為：在我國，檢察機關受制于地方政府的意志，檢察機關提起環境公益訴訟將與行政機關的執法活動相重疊;讓原本作為控訴方的檢察機關充當訴訟的原告將使傳統的民訴程序失衡;依靠現有的檢察機關機構設置無力承擔提起環境公益訴訟的職責，如果增設新的機構有必將導致檢察機關的膨脹。[4]

　　3.關于我國環境公益訴訟主體規定的建議

　　3.1完善配套法律法規和相關政策

　　根據現行《環境保護法》，能夠提起環境公益訴訟的主體僅限于具備一定條件的環保社會組織，但是符合規定的社會組織數量有限，依靠民間力量很難形成具有相當規模的訴訟力量。因此，在規定適格的提起該類訴訟的社會組織的同時，應當制定新的法律法規要求各地方擁有一定數量的符合提起公益訴訟條件的環保社會組織，并出臺相關政策指導環保社會組織的設立、具備相關專業知識的人才培養等活動。

　　3.2賦予檢察機關提起環境公益訴訟的權利

　　檢察機關擔任環境公益訴訟的原告雖然有一定的弊端，但是綜合來看，它是最適合承擔該職責的機關。比如關于《民事訴訟法》第55條所指“法律規定的機關”，有人提出可以為行政機關，在環境公益訴訟領域當然就是環保機關。但是對環境保護工作進行監督管理本就是環保機關的職責，出現環境侵權案件可謂正式環保機關未積極行使其行政職能的后果，若其能夠享有環境公益訴訟的主體資格則難以證明它在訴訟中持中立態度，相反，環保機關很有可能掩飾其過錯導致的嚴重后果，從而不利于案件的公正審理。因此，與環保機關等其他機關相比，檢察機關更能中立的作為原告提起環境公益訴訟。為了有效促進我國環境公益訴訟制度的發展，也應當賦予檢察機關這一權利。

　　3.3有順序的選擇訴訟主體、救濟環境侵害損失的途徑

　　檢察機關和環保社會組織的訴訟主體資格不應當并行，而應當有次序的進行選擇。與此相對應，針對環境侵害案件，行政救濟手段和司法救濟途徑也不能并行，而要有先后順序。具體來說：當環境侵害發生時，行政機關有義務采取行政措施對公共利益的損失予以救濟;如果行政機關未采取救濟措施，檢察機關行使監督職能發現該情況就應當及時向行政機關反映，若行政機關經督促仍不履行職責，才可以有檢察機關提起環境公益訴訟;當檢察機關也未提起訴訟時環保社會組織才能提起。[5]

　　4.總結

　　新《環境訴訟法》雖然明確規定了提起環境公益訴訟的主體，但是由于它所限定的范圍過窄，僅限于能力有限的一部分環保社會組織，尚不能有效推動我國公益訴訟制度的發展。在將來的立法活動中我們必須進一步完善該規定。讓能夠提起環境公益訴訟的主體更多元化，讓更多環境侵權問題能夠通過訴訟程序得到合理解決。

　　參考文獻

　　[1] 蔡彥敏：《對環境侵權受害人的法律救濟之思考》，載《法學評論》，2014年第2期.

　　[2] 張鋒：《環保社會組織環境公益訴訟起訴資格的“揚”與“抑”》，載《中國人口?資源與環境》 2015年第3期.

　　[3] 徐金軍：《 檢察機關參與環境民事公益訴訟的思索》，載《法制與社會》 2014年第3期.

　　[4] 章禮明：《檢察機關不宜作為環境公益訴訟的原告》，載《法學》 2011年第6期.

　　[5] 李摯萍：《中國環境公益訴訟原告主體的優劣分析和順序選擇》，載《河北法學》 2010年第1期.
　　政法論文投稿期刊推薦《政法論壇》（雙月刊）創刊于1979年，是由中國政法大學主辦的以反映法學研究成果為主、兼顧政治學等其他哲學社會科學研究成果的社會科學學術期刊。創刊于1979年的《北京政法學院院報》，1983年5月隨著北京政法學院更名為中國政法大學，原《北京政法學院院報》停辦同時創辦《中國政法大學學報》，1985年始以彭真同志題寫的《政法論壇》作為刊名。