本篇文章是由《法律與生活》發(fā)表的法律論文，雜志由中華人民共和國司法部主管、84年創(chuàng)辦。屬于中央級(jí)法制新聞刊物（月刊）。在全國具有廣泛的影響，曾多次獲得國家級(jí)大獎(jiǎng)，最近被國家新聞出版署列入“中國期刊方陣”并榮獲“雙獎(jiǎng)期刊獎(jiǎng)”。

　　摘要：容留他人吸毒罪中的“提供場(chǎng)所”既有主觀內(nèi)容，又有客觀內(nèi)容。主觀上應(yīng)具有間接以上故意，客觀上提供的場(chǎng)所應(yīng)具有足夠控制力，在共犯認(rèn)定上還需嚴(yán)格把握幫助行為對(duì)實(shí)行行為的幫助，否則，不應(yīng)認(rèn)定“提供場(chǎng)所”。

　　關(guān)鍵詞：容留吸毒故意場(chǎng)所共犯

　　最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(三)》第11條規(guī)定：“提供場(chǎng)所，容留他人吸食、注射毒品，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴”。這明確了容留他人吸毒犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，有利于指向?qū)崉?wù)工作。但何為“提供場(chǎng)所”在實(shí)踐中常易引發(fā)爭議，尤其對(duì)提供場(chǎng)所的故意內(nèi)容、場(chǎng)所的范圍以及共同犯罪等問題存在認(rèn)識(shí)差異。本文以幾則案例為藍(lán)本，進(jìn)一步探討提供場(chǎng)所的認(rèn)定。

　　一、故意內(nèi)容的認(rèn)定

　　[案例一]李某與王某系同居情侶，二人居住的房屋屬二人共同租賃。一日，王某邀約朋友在租房吸食毒品。李某明知他人在其住所吸食毒品沒有制止，也沒有參與吸食毒品。后李某多次放任王某在租房內(nèi)容留他人吸毒。

　　容留他人吸毒罪是故意犯罪，因而在“提供場(chǎng)所”的認(rèn)定上需要判斷行為人的故意內(nèi)容。客觀上提供了吸毒場(chǎng)所，而主觀上欠缺提供場(chǎng)所供他人吸食毒品的故意，則不能認(rèn)定為容留吸毒犯罪中的“提供場(chǎng)所”。有觀點(diǎn)指出，從語義上分析，“提供”是積極行為，表明行為人積極追求危害結(jié)果發(fā)生的心態(tài)，因而在提供場(chǎng)所的故意內(nèi)容上僅僅成立直接故意。該觀點(diǎn)具有一定的片面性。提供場(chǎng)所不僅表明行為人的主觀心理，也表明了客觀上的事實(shí)狀態(tài)。客觀上提供了吸毒場(chǎng)所，主觀上對(duì)吸毒行為存間接故意，同樣侵害了國家毒品管理秩序，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。提供場(chǎng)所行為既可是積極實(shí)施的，也可是被動(dòng)實(shí)施的，既可是明示的，也可是默示的，因而在提供場(chǎng)所的故意內(nèi)容上僅需間接故意即可。案例一中，吸毒場(chǎng)所是二人共同租賃的房屋。二人共同在租房內(nèi)居住生活，對(duì)租房以及租房內(nèi)的物品具有同等的管理控制權(quán)，一方當(dāng)事人對(duì)租房不享有超越另一方當(dāng)事人的排他性控制力。租房屬于李某具有足夠控制力的場(chǎng)所，在客觀上為他人吸毒行為提供了場(chǎng)所。主觀上，李某明知他人在自己管理控制下的租房吸毒而未予以制止，持放任心態(tài)，系間接故意。李某多次放任他人在租房內(nèi)吸食毒品，為吸毒行為提供了場(chǎng)所，構(gòu)成容留他人吸毒罪。當(dāng)然，在間接故意構(gòu)成容留他人吸毒罪的認(rèn)定上，仍需把握犯罪的情節(jié)輕重，對(duì)情節(jié)顯著輕微的不應(yīng)以犯罪論處。

　　二、場(chǎng)所的認(rèn)定

　　[案例二]程某將其租房中的一間客房轉(zhuǎn)租給朋友帥某居住。某日程某生日，程某召集了帥某、張某、李某等人到自己租房慶祝生日。聚會(huì)中，帥某邀約程某等人到自己房間吸食毒品，并提供了毒品與吸毒工具。后程某、張某、李某等4人在帥某房間吸食毒品直至案發(fā)。

　　容留他人吸毒罪，是指為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所或者允許他人在自己管理的場(chǎng)所內(nèi)吸食、注射毒品的行為。判斷是否屬于容留他人吸毒罪，關(guān)鍵在于“提供場(chǎng)所”的認(rèn)定，而核心的便是“場(chǎng)所”的理解。一般認(rèn)為，容留他人吸毒罪中的“場(chǎng)所”是與外界空間相對(duì)獨(dú)立，具有一定封閉性、可控性的物理空間，如房屋、轎車。因而在空曠、荒野的郊外組織他人吸食毒品一般不能入罪處罰。就“場(chǎng)所”的認(rèn)定而言，行為人對(duì)特定空間場(chǎng)所達(dá)到何種占有、管理程度才能視為“可控性”存在爭議。從立法上看，立法者設(shè)立容留他人吸毒罪在于限制行為人吸食毒品的空間范圍，從而保持對(duì)毒品犯罪打擊的高壓態(tài)勢(shì)，有力震懾毒品犯罪，因此對(duì)場(chǎng)所可控性的理解不宜擴(kuò)大化，而應(yīng)做限縮解釋，以行為人對(duì)場(chǎng)所具有足夠控制力為判斷標(biāo)準(zhǔn)。“足夠控制力”是一種排他性的控制力，即便存在租賃關(guān)系、承包關(guān)系，出租方、發(fā)包方在租賃關(guān)系、承包關(guān)系形成后對(duì)房屋的控制力也隨即發(fā)生轉(zhuǎn)移，“場(chǎng)所”控制權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于承租方、承包方。案例二中，轉(zhuǎn)租客房屬于程某承租房屋的一部分，程某對(duì)客房具有一定的控制力。但程某把客房轉(zhuǎn)租給帥某后，客房即成為帥某的私密空間，未經(jīng)帥某允許程某不得隨意進(jìn)入房內(nèi)，帥某有權(quán)隨意對(duì)客房的布局進(jìn)行設(shè)置。程某對(duì)客房的控制力因帥某的承租而明顯減弱，帥某對(duì)客房的控制力強(qiáng)于程某。雖然程某有制止客房內(nèi)違法犯罪行為的法律義務(wù)，但卻不是刑法意義上的作為義務(wù)，不得以容留他人吸毒罪定罪處罰。

　　然而可控性的判斷也不是絕對(duì)的。長時(shí)間控制力較弱的場(chǎng)所在特定情形下也會(huì)因行為人的積極提供行為形成“足夠的控制力”。如若帥某外出，程某在其房屋內(nèi)容量他人吸毒，此時(shí)，因程某實(shí)施了積極的提供行為而對(duì)房屋形成了臨時(shí)性的足夠控制力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“提供場(chǎng)所”。因此，對(duì)場(chǎng)所的足夠控制力的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合“提供行為”進(jìn)行具體分析，從而作出合適的法律判斷。

　　三、共犯的認(rèn)定

　　[案例三]某日，張某、程某、李某等人從KTV唱歌出來，相約到賓館吸毒。于是由張某提供身份證、程某出資開房，李某出資購買毒品，幾人一同在賓館吸食。

　　[案例四]某日，李某、嚴(yán)某等四人相約到賓館打麻將，由李某提供身份證登記開房，并交了100元押金。而后四人從打牌中抽了部分錢作為房費(fèi)。打牌中有人提出購買毒品吸食，于是四人再次從打牌中抽錢出來買了毒品一同吸食。

　　相約吸毒是容留吸毒犯罪中常見的一種聚集方式。在相約吸毒中有場(chǎng)所提供者、幫助提供場(chǎng)所者、毒品提供者、提供身份證開房者、出資開房者等成員，如何界別此類成員在容留他人吸毒犯罪中的作用，能否將分工協(xié)作的提供場(chǎng)所、提供毒品等行為一律納入犯罪評(píng)價(jià)存在認(rèn)識(shí)分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相約吸毒成員主觀上沒有容留他人吸毒的犯罪故意，客觀上實(shí)施的僅是共同決策下的分工負(fù)責(zé)行為，損害的也僅是吸毒人員的身體健康，不應(yīng)以犯罪論處。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相約在一起吸食毒品的成員之間往往各司其職，他們雖然分工不同，但所從事的事務(wù)在廣義上都是為容留他人吸毒提供便利條件，應(yīng)當(dāng)將提供毒資、毒品、吸毒工具等便利條件的行為納入“容留”的范圍。[1]