摘要：損害賠償金是否應該征稅的問題一直是我國稅法上的一處空白。我國的稅務部門主要采取司法解釋和部門法規的方式進行法律空白的補充。對于該問題法學界也存在意見分歧。因此，希望通過本文的研究，通過學習法學前輩的研究成果，從稅法原則、經濟理論等方面剖析損害賠償金的征稅問題，得到了損害賠償金應當分類征稅的結論，并提出了對于稅法在損害賠償金征稅制度上的構建與完善。

　　論文關鍵詞 所得 損害賠償 征稅分析

　　所得稅亦稱收益稅，即“以法人、自然人和其他經濟組織在一定期間內純所得(凈收入)額作為征稅對象的稅收。” 該稅種始創于1799年的英國，由于量能征稅原則存在，所得稅比較符合社會公平的原則，具有普遍性，而且具有經濟調節功能，因此被大多數學者視為“良稅”。

　　但“良稅”也并非十全十美，對于損害賠償金是否應當征收所得稅，一直是學界的爭論問題。根據稅收法定原則，法律沒有明文規定，損害賠償金則不應征稅，而且許多損失難以用錢來衡量;然而就法理角度分析，根據凈資產增加說，在經濟損害賠償中，賠償后的凈資產絕大多數時候在扣除了必要的費用和損失后仍大于損害前的凈資產，這構成了凈資產的增加，則應當對其征稅。本文就該問題進行了分析并提出了自己的見解。

　　一、損害賠償與所得

　　在我國《合同法》第42條，第107條和第113條，《侵權責任法》第15條、第16條、第19條以及后面諸多條款均規定了損害賠償的責任與限制。其中《合同法》第113條 規定了損害賠償的完全賠償原則，即回復被害人損害發生之前的原狀，使受害人或者守約方處于損害未曾發生之狀況，包括直接損失和間接損失。

　　在法律實踐中，因行為導致他人人身、財產或精神蒙受不利益，稱為損害。損害發生后應恢復原狀，不能恢復原狀時，應以給付金錢損害賠償，稱為損害賠償。 學界一般根據《合同法》和《侵權責任法》將損害賠償分為違約損害賠償和侵權損害賠償 。

　　可以說，損害賠償本質上是被告向由于損害了原告的利益而向原告支付的一定數額的財物，從表面效果上看直接構成了原告的收入所得。 然而就其實質上講，是為了彌補先前行為造成的損失。根據凈資產增加說，如果有凈資產上的增加，就應當征稅，那么損害賠償究竟有無所得發生呢?

　　關于所得征稅方面的學說，學界將其概括為三種：源泉說、凈資產增加說以及市場交易所得說。我國采用的是凈資產增加說，該理論認為無論所得因何而發生，只要在一定期間內凈資產有所增加，即一定期間的期末凈資產額大于該期間的期初凈資產額，則認定有所得發生。依此觀點，每年連續不斷取得的所得、繼承或受贈所帶來的財產增加，或資本性財產的銷售利益、所領取的人壽保險金等都是所得。 這種學說的缺陷也十分明顯，它的征稅范圍太廣，所有的導致財產增加的收益都將征稅，這不利于市場的發展和運作，也將產生很多的“笨蛋稅”。

　　凈資產增加說的主要代表人物是德國的經濟學家范尚茨。他將該學說改良，他認為：所得包括所有的凈收益和由第三者提供勞務以貨幣價值表現的福利、所有的贈與、遺產、中彩收入、投保收入和年金、各種周期性收益，但要從中扣除所有應支付的利息和資本損失。這實際上就在一定程度上限制了資產增加說的范圍，因此該理論也被國際眾多國家采用和認可。

　　由于損害賠償需要有損害行為，除非是“碰瓷”，否則沒有人愿意冒著財產權益乃至于人身權益受損的危險去索要損害賠償，因此損害賠償是對權益受損部分的一種彌補，在本身受到侵害的同時對其本來就應有的補償征稅，實非良稅。然而超出受損范圍的部分，則是一種資產上的增加，雖然以權益受損為“代價”，但應當視為一種所得。

　　《美國國內收入法典》 (Internal Revenue Code)第104條第(a)款規定：“除依據第213條(關于醫療等費用)的規定為此前任何納稅年度予以減免的數額，應稅總收入不包括：(1)基于人身傷害或疾病賠償的勞動者撫恤金;(2)基于人身有形傷害或身體疾病的損害賠償金(不包括懲罰性損害賠償)，不論是訴訟方式還是協議方式，抑或是一次性給付還是定期金給付;(3)基于人身傷害或疾病的事故或健康保險合同而得到的賠償金(不包括由雇主繳納費用的非屬于勞動者總收入的保險金或由雇主直接支付的金額)。”該條款還對上述規定進行了解釋：“根據第(2)項的立法目的，精神痛苦不得視為人身有形傷害或身體疾病。”可見因生命或健康權益受損獲得的損害補償金是無需納入征收范圍的。雖然該法條在美國具有爭議，但是仍富有參考價值。

　　二、損害陪產金的分類

　　筆者將損害賠償分為三大類。

　　第一類：國家損害賠償和拆遷補償。之所以將這兩類損害賠償(補償)歸于一類是因為，根據《國家賠償法》第41條規定，國家損害賠償是免征稅款的，拆遷補償也是免征稅款的，因此這兩種損害補償是可以劃在討論范圍之外的。

　　第二類：違約損害賠償。大陸法系一般用“兩分法”來確定損害賠償范圍的內容，即實際損失和可得利益損失。實際損失又稱積極損失或信賴利益損失，是指因合同不履行而引起的賠償權利人現有財產所減少的數額。對信賴利益的賠償是為了使賠償權利人恢復到締約前的經濟狀態。可得利益損失，通常解釋為因損害事故之發生而使賠償權利財產應增加而未增加之數額。包括了合同違約損害賠償、締約過失損害賠償、合同糾紛損害賠償。

　　第三類：侵權損害賠償。侵權損害賠償是指行為人因侵權而造成的他人財產、人身和精神的損害，依法應承擔的以給付金錢或實物為內容的民事責任方式。可以概括為人身損害賠償、財產損害賠償、精神損害賠償三種類型。

　　首先，對于侵權損害賠償中的人身損害賠償，我們不應該征稅。因為無論是人格權還是身份權，均不是財產性權利。人身損害賠償是基于撫慰受害人肉體或者精神上的痛苦而產生的，本不屬于財產性所得，受害人主觀上也沒有利用身體或精神痛苦換取財富的意思，因此不應征稅。但值得注意的是，如果一個已經商業化的人身權利被侵害所得的損害賠償金，筆者認為是應當征稅的。例如某廠家不法利用某明星的形象進行廣告宣傳，那么因其商業化的肖像權而獲得的巨額賠付是應當予以征稅的，否則可能利用“侵權”而逃稅。

　　其次，對于財產性侵權，若能夠恢復原狀則需要賠償損失，如果該物件具有特殊意義，還可請求精神損害賠償。因此對于損失賠償超過財產本身價值的部分，應當視為一種財產性所得，應當征稅。如果同時附帶了精神損害賠償，還應在超出部分中扣除精神損害賠償。

　　再次，對于其他侵權，例如知識產權侵權，也是應當征稅的。根據案例國稅函[2000]257號和國稅函[1998]482號，知識產權的侵權損害賠償是可以作為特許權使用費的來計算的，如果當做特許權使用費的話，相當于被侵權人被迫承認了侵權人對其知識產權的侵權行為，被迫對其“特許使用”，對這樣一個完全違背主管意愿的使用而得到的損害補償卻需要繳稅，并不合理。但為了保護公平原則。否則，這對于未被侵權卻正常繳納稅款的知識產權人來說是不公平的。

　　最后對于違約損害賠償，筆者認為這是需要繳稅的，合同規定的財產是能夠歸于法律規定的所得的，并且也確實構成凈資產增加，而且有屬于財產性權利，因此應當征稅。

　　三、對損害賠償金征稅問題的建議

　　我國的稅收法定采取的是例舉的方式規定了需要納稅的情形。也就是說，不在其例舉范圍內的所得行為無需繳稅。然而《個人所得稅法》第二條第十一款中，規定經國務院財政部門確定的征稅的其他所得，雖然限制了必須是國務院財政部門制定，排除了稅務機關擴大解釋和類推適用的可能，卻將一個本來兜底的條款變成了權利濫用的可能。因此在稅法對接和調整方面，筆者提出幾點建議：

　　1.我國的《個人所得稅法》和《企業所得稅法》關于個人所得稅方面使用的都是“列舉法”，即將需要交納的項目一一列舉。隨著時代的發展，新的稅種，新的問題隨時可能出現，列舉法在當今世界已經很少被用到了。由于規定面窄，因此需要國務院稅務部門不斷出臺司法解釋和法律法規以完善稅收制度，這使得法律從某種程度上失去了其尊嚴。筆者建議將該法條改為“概括性”條款，采取排除式的征稅規定而非增加式的征稅規定更好。 應對普遍問題設立專門的法條。如之前提到好多次的知識產權侵權損害賠償問題，就可以為此專門出臺司法解釋或者立法進行規制，而非一次次申請國稅局進行批示，這即降低了行政效率，又不利于經濟發展。 在精神損害賠償方面，仍然難以界定是否應當征稅。例如在深圳南山區發生一起案例。一對老夫婦去超市，超市地面有積水卻未進到提醒義務，導致兩位老人摔倒。老人在狀告超市要求賠付醫藥費、營養費的同時還要求了精神損失費。法院作出判決，由于老夫婦年歲較高，其于購物時人身受損必然給其生活帶來不便，造成一定的精神損害，予以賠付。那么這部分本來難以界定是否應當予以賠償的精神損失，是否應當征稅，這值得立法部門深思。