摘要：摘 要：憲法所列舉的憲法解釋權(quán)并不排斥各國(guó)家機(jī)關(guān)在履行憲法義務(wù)、推進(jìn)憲法實(shí)施過程中所進(jìn)行的準(zhǔn)憲法解釋?????????????????????????????。準(zhǔn)憲
摘 要：憲法所列舉的憲法解釋權(quán)并不排斥各國(guó)家機(jī)關(guān)在履行憲法義務(wù)、推進(jìn)憲法實(shí)施過程中所進(jìn)行的準(zhǔn)憲法解釋?????????????????????????????。準(zhǔn)憲法解釋在外觀上不同于正式憲法解釋，但同樣具有憲法解釋的功能與作用?????????????????????????????。正式憲法解釋與準(zhǔn)憲法解釋并存的憲法解釋格局符合我國(guó)的國(guó)家權(quán)力配置理論?????????????????????????????。活躍的準(zhǔn)憲法解釋實(shí)踐析出并塑造了中國(guó)的憲法規(guī)范，使憲法真正得以被實(shí)施和適用。明晰兩種有權(quán)憲法解釋的存在有助于彌合憲法理論與憲法實(shí)踐之間的落差。
關(guān)鍵詞：憲法解釋；正式憲法解釋；有權(quán)解釋；準(zhǔn)憲法解釋；憲法實(shí)施
引言
學(xué)界對(duì)于憲法解釋的討論很多，多數(shù)研究以憲法教義學(xué)為視角，試圖界定我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱為《憲法》）上憲法解釋的概念，并討論憲法解釋權(quán)的歸屬。盡管眾多學(xué)者對(duì)于憲法解釋的概念界定并未達(dá)成共識(shí)，但是幾乎都依據(jù)現(xiàn)行《憲法》第67條第1款所規(guī)定的憲法解釋主體和解釋對(duì)象，將憲法解釋等同于有權(quán)解釋或正式的憲法解釋。
一、正式憲法解釋的規(guī)范分析
憲法解釋作為憲法學(xué)的基礎(chǔ)概念之一，在既有的學(xué)術(shù)語境下，經(jīng)常與憲法實(shí)施、違憲審查、憲法監(jiān)督等概念交替使用，但諸概念之間的關(guān)系尚未厘清，憲法解釋概念本身的范疇和分類也一直存在爭(zhēng)議。這一方面是因?yàn)閷W(xué)者們?cè)诙x憲法解釋時(shí)借鑒了不同的憲法基礎(chǔ)理論，另一方面也是由于學(xué)者們?cè)噲D從多個(gè)維度找尋能夠溝通中國(guó)憲法的規(guī)范與實(shí)踐、最具解釋力的概念建構(gòu)之路。
本文并不打算再定義憲法解釋的概念，僅作必要說明。就學(xué)理而言，憲法解釋是指從憲法文本中提取其一般規(guī)范內(nèi)涵和特定含義的活動(dòng)，是一種特殊的法律解釋。[ Rytter, J,Constitutional Interpretation BetweenLegalism and Law-Making,Scandinavian Studies inLaw, Vol.52,2007,pp.256.]而根據(jù)我國(guó)的主流學(xué)說，憲法解釋被定義為有權(quán)解釋機(jī)關(guān)根據(jù)憲法的精神和原則對(duì)憲法條文規(guī)定進(jìn)行的具有法律效力的說明，其具有與憲法層面的效力。[《憲法學(xué)》編寫組編：《憲法學(xué)》，高等教育出版社2011年版，第35、37頁。]該定義強(qiáng)調(diào)了憲法解釋的憲定有權(quán)主體和憲法解釋的效力層級(jí)，對(duì)學(xué)理上的憲法解釋進(jìn)行了限縮。根據(jù)該定義，我們很難觀察到相應(yīng)的解釋行為。據(jù)此，相關(guān)研究通常認(rèn)為我國(guó)不存在正式的憲法解釋。而憲法解釋又被認(rèn)為憲法實(shí)施的首要途徑，[ 劉國(guó)：《憲法解釋之于憲法實(shí)施的作用及其發(fā)揮——兼論我國(guó)釋憲機(jī)制的完善》，載《政治與法律》2015年第11期，第45頁。]這是否意味著現(xiàn)行憲法沒有得到解釋也沒有得到實(shí)施呢？事實(shí)可能并非如此?????????????????????????????。我國(guó)現(xiàn)行憲法正不斷從語義憲法走向規(guī)范憲法，這已逐漸成為學(xué)界共識(shí)。那么，這是否又意味著規(guī)范與實(shí)踐之間出現(xiàn)了落差？是故，我們有必要重新審視我們的憲法條文，去捕捉憲法條文背后的真實(shí)意味。
基于憲法學(xué)研究的立場(chǎng)和方法，對(duì)于憲法解釋的研究應(yīng)從實(shí)定憲法的相關(guān)條款出發(fā)和展開，尤其在我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第67條第1款已明確授予全國(guó)人大常委會(huì)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”職權(quán)的情況下。那么，以該條款為起點(diǎn)，我們是否能夠嘗試回答憲法解釋主體的問題呢？在回答這個(gè)問題之前，我們需要再次申明，憲法解釋的“終局性”和“排他性”是兩個(gè)不同的概念，何種機(jī)關(guān)提供最終或權(quán)威的憲法解釋是一個(gè)問題，而解釋是否可以或應(yīng)該由不止一個(gè)解釋機(jī)關(guān)做出則是另一個(gè)問題。明確上述的基本區(qū)分有助于讓我們認(rèn)清所回答問題的本質(zhì)。根據(jù)上述區(qū)分，能夠?qū)υ摋l款文意之可能作出如下列舉：1.全國(guó)人大常委會(huì)擁有“終局的”“排他的”憲法解釋權(quán)；2. 全國(guó)人大常委會(huì)擁有“終局的”“非排他的”憲法解釋權(quán)；3. 全國(guó)人大常委會(huì)擁有“非終局的”“非排他的”憲法解釋權(quán)。那么，何者為對(duì)該條款較合適的理解呢？我們有必要結(jié)合歷史解釋、目的解釋、體系解釋、比較法上的參考來進(jìn)行分析。
1.全國(guó)人大常委會(huì)擁有“終局的”“排他的”憲法解釋權(quán)。該理解為我國(guó)學(xué)界所約定俗成的理解。大多數(shù)持該觀點(diǎn)的學(xué)者都通過下述論據(jù)來支撐其論點(diǎn)：首先，現(xiàn)行《憲法》中有且只有第67條第1款寫明“解釋憲法”，因此，僅有全國(guó)人大常委會(huì)為有權(quán)解釋主體，現(xiàn)行《憲法》所設(shè)定的憲法解釋權(quán)具有專屬性和排他性；[ 張翔：《兩種憲法案件——從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期，第111頁。]其次，相關(guān)研究多以“我國(guó)采取立法機(jī)關(guān)解釋憲法的制度”[ 蔡定劍著：《憲法精解》，法律出版社2004年版，第299頁。]“全國(guó)人大常委會(huì)始終是憲法解釋的主導(dǎo)機(jī)關(guān)”[ 姚岳絨：《憲法解釋權(quán)歸屬的文本分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期，第11頁。]之類的論斷來作為立法者原意的還原；再次，其他國(guó)家機(jī)關(guān)僅有適用憲法的權(quán)力而無解釋憲法的權(quán)力。
2. 全國(guó)人大常委會(huì)擁有“終局的”“非排他的”憲法解釋權(quán)。近年來，基于憲法學(xué)理論的推演以及對(duì)我國(guó)憲法實(shí)踐的觀察，該種理解逐漸被更多學(xué)者所采納。持該觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，首先，現(xiàn)行《憲法》對(duì)于憲法解釋權(quán)的列舉并不必然意味著其他國(guó)家機(jī)關(guān)無權(quán)解釋憲法，在邏輯上，無法直接通過前者得出后者；[ 黃卉：《合憲性解釋及其理論檢討》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期，第296頁。]其次，在采納“立法機(jī)關(guān)解釋制”的國(guó)家中，并非僅有立法機(jī)關(guān)擁有解釋權(quán)，例如英國(guó)即存在司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)共享解釋權(quán)的情況。[ Michael J. Perry, Protecting Human Rights in aDemocracy: What Role for the Courts,Wake ForestLaw Review,Vol.38 ,2003,pp.670-673.]同時(shí)，在采用司法機(jī)關(guān)解釋制或是遵循“司法至上”的國(guó)家，并非僅有司法機(jī)關(guān)能夠?qū)椃ㄗ鞒鼋忉專脖辉絹碓蕉嗳怂邮堋?ldquo;主導(dǎo)”或“至上”更多代表的是憲法沖突下的“最高性”和“權(quán)威性”。[ Gant, S. E,Judicial supremacy and nonjudicialinterpretation of the constitution, HastingsConstitutional Law Quarterly, Vol.24 ,1997,pp.364-365. ]再次，基于遵守和實(shí)施憲法的義務(wù)，各國(guó)家機(jī)關(guān)當(dāng)然享有解釋憲法的權(quán)力，憲法解釋是憲法實(shí)施的前提條件。
二、準(zhǔn)憲法解釋概念的界定
為了容納上述各國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)施憲法的過程中形成的憲法解釋，并將之與憲法所列舉的正式憲法解釋區(qū)分開來，我們嘗試提出“準(zhǔn)憲法解釋”的概念。準(zhǔn)憲法解釋概念存在功能主義導(dǎo)向，但并非不受憲法規(guī)范的約束。相較于憲法所列舉的有權(quán)解釋而言，其在解釋主體和效力層級(jí)上有所擴(kuò)張，但又不至于完全回歸學(xué)理層面的憲法解釋，因此具有以下特點(diǎn)：1.準(zhǔn)憲法解釋的主體并不局限于憲法明確列舉的憲法解釋權(quán)主體；2. 準(zhǔn)憲法解釋不具有特定的憲法解釋程序或形式；3. 準(zhǔn)憲法解釋并非最高的、終局的，不具備憲法層面的效力；4. 準(zhǔn)憲法解釋需能夠?qū)崿F(xiàn)憲法規(guī)范的析出與再生成。同時(shí)，盡管準(zhǔn)憲法解釋是在憲法實(shí)施的語境下形成的，具備一定的功能導(dǎo)向，但其依然需要回應(yīng)憲法理論和憲法條文。因此，具體而言，準(zhǔn)憲法解釋概念的界定需要滿足以下命題，才能同時(shí)具備規(guī)范與實(shí)踐上的意義?????????????????????????????。
三、準(zhǔn)憲法解釋的理論基礎(chǔ)
在外觀上，準(zhǔn)憲法解釋與正式憲法解釋的同時(shí)存在似乎亦與通識(shí)的憲法理論存在背離。那么，準(zhǔn)憲法解釋的存在是否具備憲法理論層面的支撐？我們認(rèn)為，關(guān)于憲法解釋權(quán)配置的問題需要置于國(guó)家權(quán)力配置理論的語境下進(jìn)行思考，而在這個(gè)過程中需要以西方分權(quán)理論作為參照，方能理解為何我國(guó)形成了既有的看似特別的準(zhǔn)憲法解釋機(jī)制。
四、準(zhǔn)憲法解釋的主要存在形式
據(jù)此，下文意在對(duì)中國(guó)的準(zhǔn)憲法解釋實(shí)踐進(jìn)行觀察，展現(xiàn)目前我國(guó)各國(guó)家機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中進(jìn)行理解和闡釋憲法的主要表現(xiàn)形式。文章中對(duì)這些實(shí)踐的發(fā)掘和描述并不意味著對(duì)這些準(zhǔn)憲法解釋的內(nèi)容和形式進(jìn)行合憲性判斷。但認(rèn)識(shí)到這些形式的準(zhǔn)憲法解釋的存在對(duì)于觀察中國(guó)的憲法實(shí)踐、理解憲法解釋的性質(zhì)和功能是有意義的。
基于上述對(duì)準(zhǔn)憲法解釋概念的定義，我們能夠觀察到作為立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)、作為行政機(jī)關(guān)的國(guó)務(wù)院以及作為司法機(jī)關(guān)的最高人民法院在各自的憲法職權(quán)范圍內(nèi)皆對(duì)《憲法》進(jìn)行了較為活躍的準(zhǔn)憲法解釋行為。我們能夠透過相關(guān)的規(guī)范性文件窺探到憲法解釋的端倪。
（一）立法機(jī)關(guān)的準(zhǔn)憲法解釋
在我國(guó)的憲法制度下，全國(guó)人大及其常委會(huì)既是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，也是國(guó)家的立法機(jī)關(guān)，又是憲法上的狹義有權(quán)解釋機(jī)關(guān)，在實(shí)定憲法意義上被認(rèn)為是憲法實(shí)施的“第一責(zé)任者”。盡管其被認(rèn)為從未正式行使過憲法解釋的職權(quán)，但是學(xué)界一直關(guān)注于全國(guó)人大及其常委會(huì)如何在實(shí)施其他憲法職權(quán)的過程中解釋憲法。[ Yan Lin;Tom Ginsburg,Constitutional Interpretation inLawmaking: China’s Invisible ConstitutionalEnforcement Mechanism The American Journal ofComparative Law,Vol.63,2015,pp.470-490；周偉：《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法解釋案例研究》，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期，第62～65頁；胡錦光、王叢虎：《論我國(guó)憲法解釋的實(shí)踐》，載《法商研究》2000年第2期，第4～7頁等。]然而，有必要知曉的是，該種類型的解釋憲法行為僅能算作準(zhǔn)憲法解釋，而非憲法上所列舉的正式憲法解釋：一方面，其不具有正式的憲法解釋外觀；另一方面，其亦不具備超越法律層級(jí)的效力，不具備最高的、終局性的憲法效力。
（二）行政機(jī)關(guān)的準(zhǔn)憲法解釋
關(guān)于行政機(jī)關(guān)如何解釋憲法的問題在學(xué)界一直沒有得到足夠的重視，但也并非無人涉獵。部分學(xué)者亦指出，國(guó)務(wù)院作為憲法適用主體享有解釋憲法的當(dāng)然權(quán)力。[ 朱新力：《論憲法解釋》，載韓大元主編：《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第32頁；屠振宇：《論我國(guó)憲法解釋的主體》，載韓大元主編：《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第73頁。]現(xiàn)行《憲法》第89條列舉了國(guó)務(wù)院的職權(quán)，而第1項(xiàng)直接指明，國(guó)務(wù)院有權(quán)“根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令”。這意味著，進(jìn)行相關(guān)的行政行為需以理解和闡釋相關(guān)憲法條文及其背后的憲法規(guī)范為前提。其中存在爭(zhēng)議的地方在于，行政法規(guī)是否能夠直接解釋憲法，還是必須通過解釋法律來執(zhí)行憲法。對(duì)此，現(xiàn)行《立法法》的相關(guān)規(guī)定，為行政法規(guī)直接解釋憲法留下了空間。其第9條與第65條列舉了能夠制定行政法規(guī)的事項(xiàng)，除卻“為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的事項(xiàng)”外，行政法規(guī)還能夠規(guī)定“憲法第八十九條規(guī)定的國(guó)務(wù)院行政管理職權(quán)的事項(xiàng)”和全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)授權(quán)決定先制定行政法規(guī)的事項(xiàng)。相關(guān)條款表明，國(guó)務(wù)院依據(jù)自身憲法職權(quán)或立法授權(quán)，在制定行政法規(guī)的過程中，存在直接解釋憲法的權(quán)力。這種權(quán)力一方面是憲法授予的，另一方面，也是作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人大所認(rèn)可的。
總結(jié)
本文試圖在我國(guó)憲法規(guī)范的框架之內(nèi)，從我國(guó)憲法實(shí)施的具體實(shí)踐入手，嘗試提煉準(zhǔn)憲法解釋的概念，其代表著一類非憲法列舉但具有憲法解釋性質(zhì)和功能的廣義的有權(quán)憲法解釋。這些實(shí)踐隱藏在全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律、國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)、最高人民法院制定司法解釋及相關(guān)的規(guī)范性文件等憲法實(shí)施行為過程之中。這些實(shí)踐以各國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法職權(quán)為基礎(chǔ)，以實(shí)施憲法為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了憲法規(guī)范的析出，并促進(jìn)了憲法秩序的形成，因此具有準(zhǔn)憲法解釋的性質(zhì)。盡管對(duì)于我國(guó)準(zhǔn)憲法解釋形式的描述在外觀上似乎與現(xiàn)行《憲法》對(duì)憲法解釋權(quán)的規(guī)定產(chǎn)生了某種程度的背離，但是需要明晰的是，何者解釋憲法是一個(gè)兼具規(guī)范性和描述性的問題。該問題存在兩個(gè)面向：（1）誰應(yīng)該解釋憲法。（2）誰解釋了憲法。本文的第一部分試圖回答在我國(guó)的憲法規(guī)范中，誰應(yīng)該解釋憲法；第二部分試圖界定正式憲法解釋以外的有權(quán)憲法解釋；第三部分試圖理論層面論證準(zhǔn)憲法解釋存在的合理性；第四部分試圖探索在我國(guó)的憲法實(shí)踐過程中，國(guó)家機(jī)關(guān)如何解釋憲法。那么，既有的憲法規(guī)范和憲法實(shí)踐之間是否存在難以逾越的鴻溝呢？我們認(rèn)為并非如此。本文對(duì)于準(zhǔn)憲法解釋概念的定義及其具體形式的列舉，并非試圖質(zhì)疑或沖擊全國(guó)人大及其常委會(huì)終局性的憲法解釋權(quán)。相反，在理論層面，明晰兩種意義上的有權(quán)憲法解釋有助于彌合既有憲法解釋概念與憲法實(shí)踐之間的落差；在實(shí)踐層面，通過多元的、多層次的準(zhǔn)憲法解釋體系，憲法即能夠得以制度化地實(shí)施。
尹好鵬 ，林自立
