中華民族有兩千年的封建史，漫長的封建社會存在大量的農民起義，正確地認識農民起義的性質，尤其是農民起義是否帶有反封建性，對于高中中國古代史教學是非常必要，但現在又是眾說紛紜，莫衷一是。我認為，農民起義不具有反封建性，理由：

　　一、從農民起義與封建生產關系的關系看，農民起義不具有反封建性

　　根據辯證唯物主義和歷史唯物主義，生產關系是勞動者在勞動過程中形成的相互關系，它包括生產資料歸誰所有、產品如何分配、勞動者在勞動過程中的地位。農民在封建生產關系中與封建地主之間形成租佃關系，它與地主之間形成了一對矛盾的統一體，作為階級概念的農民，必然對應著封建地主階級。農民參加起義的目的從生產關系上說，并不是要****封建的生產關系，而是要迫使封建統治者減輕剝削，或者是改變自己在封建生產關系中的地位而變成封建地主，因此我們看到即使是成功了的農民起義，在改朝換代后，大大小小的農民領袖變成了大大小小的地主，封建生產關系仍然存在、甚至于進一步鞏固。誠然，歷史上，從王小波、李順起義到明末李自成起義、再到近代史時期太平天國運動，提出過均貧富、均田免糧等口號和《天朝田畝制度》中絕對平均分配田地等主張，在一定程度上反映農民對封建土地所有制的不滿，但這些口號或主張都只是作為動員農民參加起義的策略，并沒有也不可能實施，因此也沒有改變封建生產關系。

　　既然農民起義連封建生產關系都不反對，又怎能得出農民起義反封建的結論？

　　二、從農民起義與封建政權的關系來看，農民起義也不具備反封建性

　　由于當時封建統治者的殘暴統治，民不聊生，農民為獲得最起碼的生存權必然揭竿而起，農民毫無疑問地反對當時的封建統治當局，但我認為，農民這時候反對的是殘暴的封建統治者，并不是封建制度，相反，我們可以看到，當農民起義發展到一定程度時，就會有農民領袖稱王稱帝，從最早的秦朝末年陳勝吳廣到唐朝末年黃巢、元朝末年朱元璋、明朝末年高迎祥李自成、乃至近代洪秀全、楊秀清等等，可以說貫穿了整個農民起義的歷史。而且，一旦奪取政權，農民起義的領袖就變成了封建統治者，如朱元璋、李自成。正是由于農民自始至終都不反對封建統治，因此也就不具備反封建的性質。

　　三、從農民起義在封建社會發展過程中的地位來看，農民起義也不具備反封建性

　　我認為農民起義在封建社會發展歷程中，起到的是自發調整封建統治秩序，推動封建社會向前發展的作用。農民起義必定打擊當時的封建統治者，為鞏固統治，繼任的統治者必然減輕對農民的剝削，把封建剝削降到了農民能接受的程度，從而推動封建社會向前發展，例如漢高祖劉邦吸取秦朝滅亡教訓，修養生息；唐太宗李世民吸取隋朝滅亡教訓，知人善任，勤政節儉等等。同時，農民起義促使腐朽封建統治者滅亡，新的統治能力強大的統治者上臺，也使封建社會繼續發展。由于最高的封建統治集團采取世襲制，王朝建立初期統治者的勤政節儉逐漸被其繼任者拋棄，奢侈腐化，對老百姓則是苛捐雜稅，嚴刑酷法，統治集團越來越腐朽，對封建社會發展造成不利影響，而農民起義打擊了舊的腐朽的封建集團，自發地選擇了較為優秀的封建統治集團，如用李淵家族取代了殘暴的楊廣統治集團，使封建社會出現了少有的貞觀之治、開元盛世。

　　總之，我認為，無論從理論還是現實的角度看，單純的農民起義本身并不具備反封建性，民主革命時期，農民之所以能在反封建反侵略的革命中發揮重要作用，主要還在于無產階級的領導。