摘要：有機生態型無土栽培技術是一種新型的栽植技術，其符合目前的綠色發展需求，只有對這種技術進行大力推廣和應用，才能使農業的現代化得以真正實現。本文主要從有機生態型無土栽培技術和展望兩個方面進行論述，旨在為農業現代化生產提供新選擇。

　　關鍵詞：有機；生態；無土栽培

　　有機生態型無土栽培技術是指既不用天然土壤，又取代了原有的營養液，而是使用有機固態肥和清水來灌溉植物根系的一種新型無土栽培技術。這種技術具有環保、安全、操作方便等特點，符合我國當前的農業和經濟發展要求，經濟和生態效益十分顯著。

　　1有機生態無土栽培的優勢

　　在過去的無土栽培中，植物需要的營養主要來自于營養液，這種方式常常會造成蔬菜中含有大量的硝酸鹽，對人們的健康十分不利。而在有機生態無土栽培中，使用的肥料是有機物質，不會產生無機鹽，對人體無害，同過去的栽培方式相比較，這種方式栽培的作物品質更佳。營養液的無土栽植方式，使用一段時期之后，大約20%的營養液會向系統外排出，這些液體中含有一些有害的化學元素，嚴重污染了環境。有機生態型無土栽培滴灌的過程中，使用的是清水，灌水量通常比有機基質的飽和含水量還要低，只要適當栽植，就極少有廢棄液體產生。即便有少許廢液，硝酸鹽的含量也會非常低，不會對環境產生危害。這種方法經過栽植使用之后，其有機基質也需要更換，但這種有機基質可以向土壤中灌溉，讓大田作物對其進行運用，這樣不但不會對環境產生污染，還會改善土壤環境。通常情況下，無土栽培的實行是在封閉環境中，這樣能夠有效減少病蟲害的發生概率，對植物的健康生長營造良好的外部環境。同時也規避了土壤栽植造成的病蟲害、營養失衡等情況。收割完成之后，只需清洗與消毒相關設備，就能夠進行植物的再次栽培。

　　2有機生態無土栽培需要注意的問題

　　2.1栽培基質的重復利用問題

　　在栽植完成一次作物后，有機基質的理化性狀會產生一些變化，同時由于外部環境以及作物自身吸收等原因的影響，酸堿度會產生一定變化，EC值也會上升。另外，運用后，基質會產生蟲卵及病菌，致使基質的質量降低。因此，在基質運用后，需要對其消毒，同時要將新的基質填入其中。

　　2.2投資大和運行成本高

　　在投資方面，這種栽培方式要比過去的無土栽植方式少，但是成本要相對高一些。這就造成農民對這種方式的運用不夠積極，同時國內市場體系又不完善，檢查方式也不夠先進。因此，我們要完善其市場體系，使其經濟效益得到提升。在有機生態無土栽培中，需要一些設施，特別是規模較大和集約化的無土栽培，其成本投入比較高。結合國內的實際情況，可以運用一些節能降耗方式，讓其運行成本變低。

　　2.3技術要求嚴格

　　在運用這種技術進行栽植的過程中，需要結合植物與季節，調節相應的營養及水分，同時對成長環境中的濕度和溫度等條件進行控制。管理人員需要具備一定的技術能力。在進行有機生態無土栽培時，一定要對生產操作步驟進行具體記錄，這樣做是為了方便日后的審查核實，如產生問題，可以及時找出相關原因，盡快進行處理。

　　3有機生態無土栽培技術的發展前景

　　3.1簡化栽培程序，利于推廣

　　有機生態無土栽培技術是一種現代化栽培技術，其中包含多個領域的知識，如自動化、植物栽植等。與過去的有土栽培相比，其在管理上相對復雜，技術上也存在一定難度，農民掌握起來存在一定困難，推廣也就會具有一定難度。這就需要相關部門總結歸納無土栽培技術，對操作過程進行簡化，同時還要定期組織農民培訓，讓其自身技能得到一定程度的提升。

　　3.2降低成本，增加效益

　　有機生態無土栽培技術是一種現代化程度高、科技含量高的農業生產技術。在一些農業較為發達的地域，通常都會運用一些專業設備，如各式栽植槽、管理系統等，然而對于大部分農民而言，操作這些設施具有一定難度。在有機生態無土栽培技術發展的過程中，我們要利用多種方式將成本投入高的問題避開，實現經濟效益的最大化。無土栽植的種類各式各樣，各地可結合自身狀況從本地選取材料，用來代替無土栽植設備，從而起到節約成本的作用。例如，塑料栽植槽可用磚和水泥代替，草炭基質可用爐渣和鋸末代替，都可以節約成本，讓經濟效益有所提升，也能起到很好的效果。

　　有機生態型無土栽培技術具有操作簡便、生態污染較小等特點，與當前綠色發展的生態理念相符合，因此應大力推廣這種技術，早日實現農業的增產增收。

　　石紹敏

　　交通事故與工傷競合責任承擔問題的思考

　　摘要：由于社會保障立法和民事損害賠償立法分別對工傷補償和交通事故賠償作了規定，而《工傷保險條例》又把“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故”列入應當認定為工傷的情形，我國目前的法律對交通事故和工傷競合時賠償/補償責任問題沒有明確的統一規定，交通事故與工傷競合時責任如何承擔在法律實踐中就有了分歧。比較國內外現存的四種處理模式[1]，由受傷害職工從民事損害賠償和工傷保險待遇中擇一主張的選擇模式更為合理，但應對這一模式做些改良，避免單純的選擇模式可能帶來的問題，實現法律效果與社會效果的統一。

　　關鍵詞：交通事故工傷競合責任承擔

　　一、問題提出

　　《工傷保險條例》第十四條規定“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故”的情形應當認定為工傷；而《道路交通安全法》第七十六條規定“機動車發生交通事故造成損失由保險公司在機動第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，對賠償不足部分也作了相應規定。司法實踐中，辦案人員在處理交通事故與工傷競合的案件時在模式選擇上出現分歧，不同法院和勞動仲裁機構也因此有不同的理解和處理。近年來，學者在學術上對這一問題也展開了研究。從人類社會對人權的價值理念和我國當前的法規角度出發，有學者認為，一方面司法要幫助被侵權職工維護自身權益，另一方面要堅持法律的公正嚴明[2]；從適應我國國情的角度出發，有學者認為，目前應當采用雙賠模式，但從長遠考慮應采用德國式的工傷保險完全免除模式[3]；從受害人保護的角度出發，有學者認為，首先應判斷是否構成請求權競合，在此基礎上最大限度的保障受害人賠償權利的實現[4]。學者的研究在學術上從不同角度出發得出了不同的結論，但此問題的研究最終目的是指導法律實踐，從具體的案件出發作深入研究得出的結論更具實踐價值。本文以一起工傷保險類勞動仲裁案件的處理為例展開研究，通過比較不同模式的優劣勢最終得出，由受傷害職工從民事損害賠償和工傷保險待遇中擇一主張的選擇模式更為合理，同時認為為了避免單純的選擇模式可能帶來的問題，應對這一模式作些改良。

　　二、模式比較

　　交通事故與工傷競合時，究竟哪種責任承擔模式更科學合理是一個頗有爭議的問題。目前，學術界針對這一問題主要有四種觀點，分別是選擇模式、兼得模式、補充模式、免除模式。

　　（一）兼得模式

　　兼得模式認為，受傷害職工可以同時主張民事損害賠償和工傷待遇。這種模式主張受傷害職工權益的最大化，在法律法規沒有明確禁止受傷害職工同時主張這兩種權利的情況下，很多辦案人員在證據充分時會選擇支持受傷害職工的主張，但這種模式也存在著不合理之處。民事損害賠償的目的是為了使受侵害人在遭受侵害時獲得賠償，工傷保險制度建立的目的是為了使受傷害職工在發生工傷時獲得補償，同時減輕用人單位的負擔[6]。如果受傷害職工可以同時主張民事損害賠償和工傷待遇，就會出現其實際獲得的賠償或補償數額超過了實際遭受的損失，同時加重了用人單位和工傷保險基金的負擔[7]，這也不符合社會大眾對遭受損失的人不應獲得超過其損失的賠償認知。甚至，還可能出現有的人會為了超額的賠償或補償故意造成自身傷害后果，雖然從常理看這是一種極為極端的社會現象，但筆者在調研中發現法律實踐中這種現象并不鮮見，這是立法不完善所導致的法律不能很好的發揮指引作用和教育作用的例證。

　　（二）補充模式

　　補充模式認為，當交通事故被認定為工傷時，受傷害職工必須先申請工傷保險賠償，對于不足以填補損失的部分再主張民事損害賠償。這種模式在大部分情況下能夠使受傷害職工的損失獲得完整的補償，但在我國目前社會保險制度還在不斷發展和完善的現階段，仍然存在不足之處。在很多地區和行業仍然大量存在用人單位未按規定為勞動者參加工傷保險的情形，在這種情形下，勞動者的工傷待遇往往需要用人單位全額支付。一個尚且不能依法為勞動者參加工傷保險的用人單位，其工傷待遇支付能力通常也是很有限的。如果要求受傷害職工必須先申請工傷保險待遇，就會增加受傷害職工的訴累，使其損失不能及時有效的得到彌補，不僅不利于社會穩定也會浪費的司法資源。相反，我國機動車交通事故責任強制保險已經基本實現了全覆蓋，絕大多數車輛也參加了機動車商業保險，只要交警部門作出道路交通事故認定，當事人就可以在對方的責任比例范圍內獲得賠償，而此賠償的來源首先是汽車所有人參加保險的保險公司，這部分的賠償數額和效率都是有保障的。在上述情形下，先主張民事損害賠償更有利于受傷害職工及時有效獲得賠償，以彌補受傷害者的損失，也可以避免司法資源的浪費。

　　三、模式選擇及改良的法理和實踐基礎

　　如前文分析，對比四種模式，在我國目前的社會經濟條件下采用選擇模式更為合理，但應對這一模式做些改良，由受傷害職工選擇主張民事損害賠償或者主張工傷待遇，如果先選擇的救濟途徑沒有完全彌補損失，可以在損失范圍內繼續選擇第二種救濟途徑，其法理和現實基礎有以下幾方面：

　　（一）民事損害賠償和工傷待遇補償性質不同

　　民事損害賠償是在受傷害人受到侵權人的侵權損害時，民事法律規定由侵權人對其損失進行的賠償；而工傷待遇是法律規定的受傷害職工在遭受工傷時從工傷保險基金和用人單位獲得幫助的權利，實際上是一種補償[8]。當交通事故與工傷發生競合時，無論是民事損害賠償還是工傷待遇，支付的對象都是同一個當事人，而且部分支付項目存在重復。根據尊重受害人自主選擇救濟權原則，把先選擇哪種救濟途徑的權利交給受傷害職工，同時保留其選擇第二種救濟途徑來實現損失彌補的權利，既完整的保護了受傷害職工的實體權利和程序權利，又平衡了侵權人責任和工傷保險責任的承擔。

　　（二）法律實踐現實情況復雜

　　目前法律實踐中，不同情況的受傷害職工選擇主張權利的方式和順序也有所不同，參加了工傷保險的受傷害職工一般會選擇先主張工傷待遇，但是也存在用人單位為了少支付應由單位支付的部分工傷待遇而和受傷害職工談條件，不配合或拖延配合其辦理工傷保險待遇申領手續的情況；而沒有參加工傷保險的受傷害職工一般更傾向于先主張民事損害賠償，在侵權人的責任范圍內先爭取賠償，主張一旦得到法院的支持，賠償款項是由保險公司直接支付給當事人的，這也避免了受傷害職工和侵權人之間扯皮的現象。每一個具體案件都有其不同的特點，允許受傷害職工根據自身的情況選擇適合自己的救濟途徑更有利于其權利的實現。

　　（三）改良選擇模式可兼顧法律效果和社會效果

　　從受傷害職工的角度來看，這種改良后的選擇模式能夠保障其在遭受傷害后能夠選擇更適合自己的救濟途徑，又能夠保障其損失能夠得到相對完整的彌補，同時也杜絕了有的人有可能為了獲得超出損失的賠償而故意造成自身傷害的極端社會現象；從用人單位、侵權人的角度來看，這種改良后的選擇模式既沒有因為競合的出現直接免除任何一方的責任，也沒有隨意的加重任何一方的責任，既實現了責任承擔的公平正義，又能更好的指引社會大眾遵守道路交通規則，盡量避免交通事故的發生，指引用人單位依法為勞動者參加工傷保險；從利益角度來看，這種改良后的選擇模式既能充分發揮工傷保險基金的社會保障功能，增強國家社會保障部門的公信力，同時又避免給工傷保險基金造成過重的負擔，促進工傷保險基金更健康穩定運轉，更好的實現其社會保障功能。

　　四、結語

　　我國現有法律框架下，當交通事故與工傷競合時，采用改良后的選擇模式來解決責任承擔的問題更有利于不同部門法之間形成合力，不同糾紛解決辦法有機統一，以更好的維護受傷害職工的合法權益，維護社會的健康穩定發展。但我們還應看到，在我國目前社會大眾的法律意識還有待提高的情況下，大多數受傷害職工其實并不具備科學選擇救濟途徑的能力。為了保證受傷害職工能夠科學合理的做出救濟途徑的選擇，及時有效的維護自身權益，還需要探索逐步在法律實踐中推行律師代理制度的廣覆蓋，對沒有經濟能力聘請律師的受傷害職工，應將其納入法律援助對象范圍。

　　參考文獻：

　　[1]王澤鑒．民法學說與判例研究（第三冊）[M]．北京：北京大學出版社，2009．

　　[2]王壯壯．從工傷事故中談第三人民事侵權責任與工傷保險責任法的競合[J]．東南大學學報(哲學社會科學版），2015，17（S1）：129-132．

　　[3]孫人杰．交通事故第三人侵權責任與工傷保險責任競合[J].東南大學學報，2017（12）：72-75．

　　[4]馬蒂，羅靜．交通事故人身損害賠償競合及其處理[J]．西南民族大學學報（人文社會科學版），2020（03）：75-80．

　　[5]謝清平．論工傷保險補償與民事侵權賠償競合處理之立法完善[J]．湖湘論壇，2016（01）：80-84．

　　鐘俊