這篇通信職稱論文發(fā)表了規(guī)范移動通信產(chǎn)業(yè)專利許可規(guī)則的研究與建議，論文探討了移動通信產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的現(xiàn)狀，并分析了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛，提出標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則需要多方參與，從而保證通信企業(yè)健康穩(wěn)定的發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞：通信產(chǎn)業(yè)論文,通信職稱論文,移動通信

　　1 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可現(xiàn)狀

　　隨著移動通信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，越來越多的企業(yè)參與到國際移動通信標(biāo)準(zhǔn)的制定中，相應(yīng)的移動通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人也越來也多。到了4G階段，已經(jīng)有超過30家企業(yè)向ETSI(European Telecommunications Standards Institute，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會)披露其擁有和4G相關(guān)的必要標(biāo)準(zhǔn)專利。具有公權(quán)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)和具有私權(quán)性質(zhì)的專利在移動通信產(chǎn)業(yè)結(jié)合得越來越緊密，企業(yè)的利益導(dǎo)向使得圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的爭論逐漸成為移動通信產(chǎn)業(yè)的常態(tài)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可不僅引起了企業(yè)的廣泛關(guān)注，也引起了各國政府的關(guān)注。

　　以美國高通公司(Qualcomm Incorporated)為例，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可是其主要業(yè)務(wù)之一，大約70%的凈利潤來自專利許可，其標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可模式也備受關(guān)注。以高通公司的專利授權(quán)模式為主要內(nèi)容，中國、歐盟和韓國的相關(guān)政府部門對高通公司進行了反壟斷調(diào)查，其中，在2015年中國公布了對高通公司的處罰結(jié)果：“高通公司在CDMA、WCDMA、LTE無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場和基帶芯片市場具有市場支配地位，實施了包括收取不公平的高價專利許可費在內(nèi)的濫用市場支配地位的行為”。2015年11月，韓國公平貿(mào)易委員會也指控高通公司的技術(shù)授權(quán)方式違反該國反壟斷法，并計劃對高通進行處罰，并強迫其調(diào)整商業(yè)行為。在中國的反壟斷處罰結(jié)束后，高通公司也陸續(xù)與中國企業(yè)進行專利授權(quán)談判，并且和部分企業(yè)簽署了專利授權(quán)協(xié)議。但是由于產(chǎn)業(yè)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)規(guī)則，不僅高通公司在許可過程耗費了很多的精力，被許可企業(yè)對許可模式和許可條款上也爭議很多，這也導(dǎo)致國內(nèi)終端銷售量排名靠前的一些企業(yè)還在就專利許可問題與高通公司進行談判。

　　由此可見，移動通信產(chǎn)業(yè)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則，不僅會出現(xiàn)專利權(quán)濫用行為，還會導(dǎo)致專利許可雙方的激烈對抗，使雙方利益受損。而專利許可雙方的對抗實質(zhì)上仍是對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則統(tǒng)一理解的缺乏。

　　2 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛分析

　　2016年6月，由于對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則存在分歧，高通公司對魅族公司發(fā)起了訴訟，包括向北京知識產(chǎn)權(quán)法院“請求法院判決Qualcomm向魅族提供的專利許可條件符合《中華人民共和國反壟斷法》的規(guī)定和Qualcomm所承擔(dān)的公平、合理和非歧視的許可義務(wù)。同時請求法院判決Qualcomm向魅族提供的專利許可條件，構(gòu)成Qualcomm與魅族之間針對移動終端中所實施的Qualcomm中國基本專利的專利許可協(xié)議的基礎(chǔ)。前述Qualcomm中國基本專利包括與3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利”;以及向北京和上海知識產(chǎn)權(quán)法院分別指控魅族侵犯了Qualcomm覆蓋智能手機多種功能和技術(shù)的多項專利，包括與3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利。

　　以往和FRAND(Fair， Reasonable and Non-Discriminatory，公平、合理和不帶歧視性的條款)原則有關(guān)的案件上，通常是被許可人認(rèn)為專利權(quán)人違法FRAND原則，從而向法院發(fā)起訴訟，請求法院來判決標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人在許可時是否違法FRAND原則。而本案中，高通公司則以專利權(quán)人作為原告，請求法院來判決高通公司的專利許可條件符合FRAND原則，即希望獲得官方證明其專利許可的合法性和合理性，也防止魅族以違反FRAND原則進行反訴。另外一個則是典型的以專利許可為目的的專利侵權(quán)訴訟案件，屬于歐美公司經(jīng)常使用的策略，例如，當(dāng)年美國知名的計算機巨頭對不接受其專利許可的企業(yè)經(jīng)常憑借其專利數(shù)量和資金的優(yōu)勢，反復(fù)對許可對象發(fā)起專利訴訟，實力弱小的企業(yè)通常會疲于奔命，最終接受對方的許可條件。從訴訟標(biāo)準(zhǔn)可以看出，高通公司和魅族糾紛的根源就在于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則，雙方由于在許可規(guī)則上存在分歧導(dǎo)致不能在專利許可上達(dá)成一致。高通公司一方面希望通過司法的方式證明其專利許可規(guī)則的合理性，同時也憑借其強大的專利實力迫使對手就范。 　　FRAND原則是各標(biāo)準(zhǔn)組織對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的一個要求，就是要求進行公平、合理、非歧視的許可，公平和非歧視在行業(yè)沒有太多爭議，基本上就是專利權(quán)人給所有人的許可條件都是基本一致的。但是在合理的判斷上產(chǎn)業(yè)一直存在很大的爭議。高通公司的專利許可協(xié)議的主要內(nèi)容包括：(1)收取專利許可費的基數(shù)最低為設(shè)備凈價的65%;(2)在中國對3G設(shè)備(包括3G/4G多模設(shè)備)收取5%的許可費，對包括3模LTE-TDD在內(nèi)的4G設(shè)備如不實施CDMA或WCDMA則收取3.5%的許可費;(3)要求許可對象除中國外，在高通公司有專利布局的國家或地區(qū)按照設(shè)備凈價的100%繳納許可費，在無專利布局的地方按照設(shè)備凈價的65%繳納許可費。在此規(guī)則下，以魅族為例，魅族2015年的銷售量是2500萬臺，以各種機型的綜合平均價格為1000元計算，銷售額大約在250億左右，如果按照高通公司的收費標(biāo)準(zhǔn)，魅族需要支付的專利費在8億元左右。國內(nèi)移動終端廠商的毛利潤最高一般在5%左右，如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，那么魅族在2015年的毛利潤為12.5億。

　　眾所周知，高通公司的主要產(chǎn)品是基帶芯片，目前基帶芯片價格占整機的10%～20%。高通公司認(rèn)為他的專利技術(shù)對移動通信的發(fā)展作出了巨大的貢獻，不能簡單的以基帶芯片的價值來衡量，因此要以整機價格的65%為基礎(chǔ)收取專利費。而終端廠商，例如魅族，認(rèn)為其產(chǎn)品的整體價值不僅是基帶芯片等移動通信產(chǎn)品的集合，還包括屏幕、外殼、電池等其它成本較高的部件，這部分價值和高通公司的專利無關(guān)，不應(yīng)也算在收費基數(shù)里面。并且部分企業(yè)長期以來主要使用MTK等公司研發(fā)的基帶芯片，對高通公司的芯片依賴程度低，在專利許可中把自己定位為元器件的使用者，對按整機價格比例收費的方式不能接受。

　　綜上可以看出，專利糾紛的根源就是專利許可規(guī)則的矛盾，由于沒有統(tǒng)一的專利許可規(guī)則，各方都會有各自的理解，以及支持自身的理由。但標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可規(guī)則問題是否是司法訴訟能夠解決的，這也是一個值得探討的問題。

　　3 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則需要多方參與

　　專利許可協(xié)議中包含了相當(dāng)多的商業(yè)條款和專利收費條款，從根本上來說屬于商業(yè)協(xié)議。從法律依據(jù)上來說，通常只有當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的專利許可存在市場壟斷、違反《反壟斷法》的情況時，政府部門才會對其進行反壟斷調(diào)查，要求進行整改等。法院受理的與FRAND相關(guān)的案件，也通常是專利權(quán)人的專利侵權(quán)賠償和被許可人申訴專利權(quán)人濫用專利權(quán)為主。例如，被許可人請求法院判決專利權(quán)人違法FRAND，法院會給予專利權(quán)人既有的專利許可協(xié)議，類似于“既然你要別人10塊錢，為什么要他20塊錢，這樣不合理”來進行判決，是請求法院來處理一個公平性的問題。高通公司作為專利權(quán)人請求法院說“我這東西要20塊錢，有些人接受了，他覺得貴就不給，法院你讓他給了吧”，這成了要法院不僅要判定公平性，還要判定專利許可費用是否合理。高通公司相當(dāng)于把市場難題交給法院，希望能夠通過司法行為來解決市場難題。

　　這種做法顯然不利于產(chǎn)業(yè)形成規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則。在不涉及市場壟斷的情況下，許可條款和收費方式等標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)則屬于許可雙方的商業(yè)行為，更多時候是通過許可雙方的協(xié)商來確定的，哪怕是強制許可，通常也是由許可雙方協(xié)商許可條件為主，裁定為輔。因此，在專利許可規(guī)則中，政府通常會監(jiān)督不合理和違法的行為，例如專利權(quán)濫用，如果企業(yè)之間達(dá)成許可協(xié)議，則是企業(yè)之間的商業(yè)行為，而不是官方認(rèn)定其專利許可條件是合理的。如果專利權(quán)人和很多被許可人簽署了專利許可協(xié)議，但是也不代表其許可協(xié)議的條件一定是合理或合法的，如果有企業(yè)反映其專利許可條件是不合理或違法的，政府部門也會對專利權(quán)人進行調(diào)查。

　　因此，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則的規(guī)范化過程中，政府相關(guān)部門主要會發(fā)揮一個引導(dǎo)和監(jiān)督的作用，專利許可規(guī)則的協(xié)商和確定主要還是要產(chǎn)業(yè)鏈多方參與，共同協(xié)商完成。要形成一個產(chǎn)業(yè)廣泛認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則，首先需要一個公平對話的環(huán)境，無論是標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人、還是被許可企業(yè)都能夠就專利許可獲得公平的地位，能夠獲得表達(dá)自身觀點的正常渠道。此外，需要標(biāo)準(zhǔn)組織和產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟等團體組織代表產(chǎn)業(yè)發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)必要專利的監(jiān)督作用，一方面要保證披露的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的真實性，另一方面也要引導(dǎo)各自成員加強專利合作，開展專利協(xié)同運用工作。產(chǎn)業(yè)各界還應(yīng)就專利許可規(guī)則的主要內(nèi)容盡快加強協(xié)商，就標(biāo)準(zhǔn)必要專利的披露、評估方案，以及專利許可費率的計算方式展開共同研究，在對話中尋求共識，最終形成產(chǎn)業(yè)認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則。

　　4 結(jié)束語

　　通過對移動通信產(chǎn)業(yè)主要的專利許可情況和專利糾紛情況的分析可以看出，由于缺乏能夠達(dá)成廣泛共識的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則，缺乏公正的第三方機構(gòu)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利進行評估、對使用方式進行監(jiān)督，使得移動通信產(chǎn)業(yè)的專利環(huán)境日趨復(fù)雜。無論是專利持有者還是專利使用者，都應(yīng)該充分意識到規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則對于自身發(fā)展的重要性。對于我國的移動通信產(chǎn)業(yè)，首先應(yīng)該加強合作，協(xié)同開展標(biāo)準(zhǔn)必要專利的披露、評估和使用規(guī)則的研究，在達(dá)成共識的基礎(chǔ)上再進一步推動世界建立合理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的使用規(guī)則，從而保障移動通信產(chǎn)業(yè)的健康穩(wěn)定快速發(fā)展。

　　推薦閱讀：《通信電源技術(shù)》雜志創(chuàng)刊于1984年，由信息產(chǎn)業(yè)部科技司主管，中國普天集團公司責(zé)辦，是國家新聞出版署核準(zhǔn)出版的通信電源專業(yè)技術(shù)類期刊。